Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-8431/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-4662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества ПКФ "Проммет"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-4662/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску закрытого акционерного общества ПКФ "Проммет" (ОГРН 1047797009072, ИНН 7713543940)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ЗАО ПКФ "Проммет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 3 671 474 руб. 84 коп. основного долга и 566 771 руб. 66 коп. пени в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 1422-562/11 от 23.11.2011.

В отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, Арбитражным судом Свердловской области 12 мая 2014 года принято решение, которым исковые требования ЗАО ПКФ "Проммет" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества ПКФ "Проммет" 3 671 474 рубля 84 копейки долга, 566 771 рубль 66 копеек неустойки, 44 191 рубль 23 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки. Полагает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, поскольку размер неустойки явно завышен, доказательств наступления тяжелых последствий, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика об оставлении без внимания положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель 23.12.2011 заключен договор поставки N 1422-562/11, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товара, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях и товарных накладных, представленных в материалы дела, стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В рамках договора от 23.12.2011 истец осуществил поставку товара на сумму 40 648 759 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными N 373 от 26.12.2011,N 52 от 12.03.2012, N99 от 26.04.2012, N108 от 16.05.2012, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п.2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, стороны согласуют в спецификациях.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 10 дней в безналичном порядке.

Спецификацией N 2 к договору предусмотрены следующие условия поставки товара: предоплата в сумме 3 000 000 рублей до 12.03.2012, окончательный расчет по факту готовности к отгрузке, в безналичном порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, размер неисполненных обязательств составил 3 671 474 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности по договору, сумма, предъявленная к взысканию, подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования являются правомерными и подлежащим удовлетворению (ст. ст.309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п.5.1 договора предусмотрено, сто в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара, ответчиком не исполнено на сумму 3 671 474 руб. 84 коп., истцом было заявлено о взыскании 566 771 руб. 66 коп. - неустойки, начисленной за период с 06.01.2012 по 01.03.2014.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 566 771 руб. 66 коп. суд первой инстанции посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд полагает необоснованными в связи сос следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки по условиям договора составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а присужденная к взысканию неустойка составляет менее 1/6 части от суммы основного долга, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что сумма неустойки, является несоразмерной допущенному нарушению условий договора.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-4662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Гладких