Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31801/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-188504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК-Спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-188504/2013,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Амурская Эстейт" (ОГРН 1177746693481)

к ООО "СТК-Спорт" (ОГРН 1127746766440)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сайфуллин К.В. по дов. от 25.12.2013

от ответчика Назарова С.Н. по дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.31 том 2) к ООО "СТК-Спорт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

-из Договора аренды от 07.02.2013 N 02-2/АМ арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 2070 000 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 10.04.2013 по 31.12.2013 в размере 296 010 руб;

-из Договора аренды от 07.02.2013 N 02/АМ арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 5850 000 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 10.04.2013 по 31.12.2013 в размере 836 550 руб.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 4232 999,99 руб.; неустойки в размере 577 662 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены:

- Договор аренды от 07.02.2013 N 02-2/АМ о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2013 нежилые помещения общей площадью 331,9кв.м. этажа 2 в здании по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.7 стр.3.

- Договор аренды от 07.02.2013 N 02/АМ о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2013 нежилое помещение (часть склада) общей площадью 1497,2кв.м. цокольного этажа в здании по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.7 стр.2.

Условиями Договора аренды от 07.02.2013 N 02-2/АМ предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 230 000 руб., условиями Договора аренды от 07.02.2013 N 02/АМ предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 650 000 руб., которые, оставшиеся после получения последним удовлетворения своим требованиям, подлежат зачету в счет арендной платы за последний месяц срока аренды (т.н. "обеспечительный платеж").

Во исполнение Договоров аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 230 000 руб. и 650 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанных договоров (т.н. "обеспечительный платеж").

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца за пользование объектами аренды в период с 01.04.2013 по дату, с которой арендодатель прекратил всякий допуск к объекту аренды арендатора в размере 4232 999,99 руб.; неустойки за период с 10.04.2013 по дату, с которой арендодатель прекратил всякий допуск к объекту аренды арендатора в размере 577 662 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 21.06.2013 составила 2346 666,67 руб.; по неустойке за период с 10.04.2013 по 21.06.2013 - 109 120 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом контр-расчетом, правильность которого проверена судом.

Установлено, что с 21.06.2013 арендатор арендуемое помещение не использовал, поскольку арендодатель прекратил допускать его в указанное помещение.

Учитывая, что:

- обеспечительный платеж не являются ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а являются способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды, а именно: сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований арендатору, подлежат возврату арендатору, т.к. по прекращении Договора аренды становится для арендодателя неосновательным обогащением;

- за пользование объектом аренды за период с 21.06.2013 у арендатора обязанности по уплате арендной платы не имеется, т.е. установленных п. 3.5 договора оснований для зачета 230 000 руб. и 650 000 руб. обеспечительного платежа в счет арендной платы за последние месяцы срока аренды по Договорам аренды от 07.02.2013 N 02-2/АМ и 07.02.2013 N 02/АМ также не имеется;

- из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору об уплате задолженности по арендной плате за период по 21.06.2013 в общей сумме 2346 666,67 руб.;

- оставшаяся часть просроченной задолженности по арендной плате в сумме 1466 666,67 руб., а также начисленная на задолженность в сумме 2346 666,67 руб. неустойка, составившая за период с 10.04.2013 по 21.06.2013 сумму 109 120 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-188504/2013 изменить.

Взыскать с ООО "СТК-Спорт" (ОГРН 1127746766440) в пользу ООО "Амурская Эстейт" (ОГРН 1177746693481) основного долга в размере 1466 666,67 руб., неустойки в размере 100 320 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 882,57 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части возврата ООО "Амурская Эстейт" из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3462,80 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов