Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33993/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-36398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 43-300)

по делу N А40-36398/14

по иску ООО "Инженерстрой" (ОГРН 1095050001034)

к ЗАО "Геофорум" (ОГРН 1057746239264)

о взыскании 5 474 362,63 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерстрой" с иском к ЗАО "Геофорум" о взыскании задолженности в размере 2ь 915 172,32 руб., неустойки в размере 2 559 190,31 руб., госпошлины в размере 0 371,81 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "Геофорум" в пользу ООО "Инженерстрой" задолженность в размере 2 915 172 (Два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 32 коп., неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., госпошлину в размере 50 371 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят один) руб.81 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получил оплаты выполненных работ от заказчика работ, был лишен возможности погасить задолженность полностью. Полагает, что истец, взыскивая пени злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-36398/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор субподряда N 002-ИИ от 25.02.2011 г. на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: "Магистральный газопровод Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ" (демонтаж линейной части) согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий на объекте: "Магистральный газопровод Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ".

Договорная стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене, сметным расчетом является фиксированной и составляет 9 965 226,56 руб.

Судом установлено, что истец выполнил работы предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N N 002-ИИ/1 от 15.04.2011 г., 002-ИИ/2 от 10.06.2011 г., 002-ИИ/3 от 10.06.2011 г., которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполненным работ на общую сумму 9 965 226,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в срок не позднее 60 календарных дней с даты момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Так же судом установлено, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N N 518 от 05.09.2011 г. на сумму 3 129 783,23 руб., 30 от 05.10.2012 г. на сумму 1 74 271,01 руб., 558 от 27.06.2013 г. на сумму 2 180 000 руб. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 915 172,32 руб., которую ответчик признал в судебном заседании 05.05.2014 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1/176 от 28.01.2014 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ в размере 2 915 172,32 руб. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 915 172,32 руб.

Согласно п. 6.9 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 559 190,31 руб. расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Судом первой инстанции учтен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшена сумма неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что заказчиком не произведена оплата выполненных работ ответчику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-36398/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-36398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геофорум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк