Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-29531/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-39756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-39756/2013,

принятое судьей Е.В. Семеновой по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к ООО "Навигатор - БП" (ИНН 5038050539, ОГРН 1065038025293), ООО "Автотрек" (ИНН 5038028999, ОГРН 1035007552953), ООО "Петрол-В" (ИНН 5038036164, ОГРН 1035007553008);

о взыскании задолженности, пени, неустойки и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Чапенко А.А. по доверенности от 09.07.2013

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-БП", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕК", Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-В" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 898 526 руб. 92 коп., задолженности по пени в размере 261 026 руб. 49 коп., неустойки за фактическое пользование имуществом в размере 224 631 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 297 руб. 95 коп., взыскании солидарно с ООО "Навигатор-БП", ООО "Петрол-В" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3 078 143 руб. 20 коп., задолженности по пени в размере 1 229 040 руб. 56 коп., неустойки за фактическое пользование имуществом в размере 866 673 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 451 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Навигатор-БП" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность в размере 3 976 670 руб. 12 коп., пени в размере 1 490 067 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 749 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 466 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к поручителям отказано. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за фактическое пользование имуществом.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив требования в части взыскании неустойки за фактическое пользование имуществом, а также удовлетворить требование солидарно к поручителю ООО "Петрол-В" в размере 5 870 308 руб. 08 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в иске о взыскании неустойки за фактическое пользование имуществом, поскольку ООО "Навигатор-БП" действовало недобросовестно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО "Петрол-В".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году истец и ООО "Навигатор-БП" заключили между собой пять договоров лизинга, а именно: от 25.01.2008 N 0707РПА/Р-1403-01, 20.02.2008 N 0707РПА/Р-1403-01, 20.02.2008 N 0707РПА/Р-1403-01, 17.04.2008 N 0707РПА/Р-1403-01, 17.04.2008 N 0707РПА/Р-1403-01.

Согласно п. 2.4.1. договора лизинга ответчик - ООО "Навигатор-БП" обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до истечения соответствующего лизингового периода.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что ООО "Навигатор-БП" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 3 976 670, 12 руб. и пени.

Лизингодатель (истец) направлял ответчику письма исх. N 11170 от 15.07.10, исх.б/н от 25.02.10, б/н от 18.12.09 с просьбой оплатить образовавшиеся задолженности.

Требования истца о погашении задолженности по договорам лизинга ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 3 976 670 руб. 12 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.8 договоров лизинга, если лизингополучатель более чем на 3 (Три) банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены автомобиля или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени в следующем порядке:

-начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

-начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в сумме 1 490 067,05 рублей.

Материалами дела установлен факт просрочки оплаты истцом задолженности, а ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 1 490 067, 05 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суд также правильно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 899 749 руб. 23 коп. Судом расчет истца судом проверен, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных расчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в иске о взыскании неустойки за фактическое пользование имуществом в размере 1 091 304 руб. 77 коп., было предметом оценки в суде первой инстанции и правильно отклонен.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Навигатор-БП" обязательств по договору лизинга и нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец, принимая во внимание подп. в), г) п.6.3 договора лизинга, п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" направил ООО "Навигатор-БП" уведомление о расторжении договоров лизинга (исх.N 9999 от 18.05.10) с требованием уплатить истцу сумму оплаты договора лизинга при его расторжении, а в случае неуплаты суммы оплаты договора лизинга при его расторжении в указанный в уведомлении срок, возвратить автомобили и документы к ним истцу.

Согласно условиям, отраженным в уведомлении, уведомление считается полученным по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления, а договоры лизинга расторгнутыми с даты получения настоящего уведомления. Договоры лизинга расторгнуты с 03.06.2010 г.

Согласно п.5 ст.15, п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" "при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа", ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".

Как следует из актов приема-передачи (возврата) транспортных средств, на дату подачи искового заявления все автомобили возвращены истцу.

Таким образом, требование о взыскании пени за фактическое пользование предметом лизинга удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно отказал в иске о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм.

Из содержания искового заявления следует, что просрочка в уплате лизинговых платежей возникла у ООО "Навигатор-БП" с 20.11.2009, а сам договор лизинга расторгнут 03.06.2010.

Одновременно с расторжением договора лизинга истцом было заявлено требование о досрочном исполнении обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Согласно пункту 5.3. Договора поручительства он действует до выполнения Должником (ООО "Навигатор-БП") всех своих обязательств по Договору лизинга.

Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку в договоре поручительства отсутствует условие о сроке, на который это поручительство дано, а также истечение сроков для предъявления иска к поручителю, поручительство ответчика за обязательства ООО "Навигатор-БП" перед истцом прекратилось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к поручителям отказано правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-39756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов