Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34843/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-72680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-72680/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-379) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН 1077746251428)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. N 23-14-229/13 от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - Учреждение, ответчик) от 23.04.2014 ВВВ N 036492 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования ввиду существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 25.02.2014 в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Тушинская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 4, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 568-М "ст.м. Тушинская - ст.м. Планерная".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 568-М, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

13.03.2014 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол серии ВВВ N 036492 и оспариваемым постановлением от 23.04.2014 ВВВ N 036492 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к составлению и содержанию протокола предъявляются определенные требования.

При этом важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24.1 названного Постановления, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В настоящем случае, как видно из материалов дела, протокол от 13.03.2014 серии ВВВ N 036492 составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 45). При этом ответчик, извещая Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направил заявителю уведомление по почте 25.02.2014, о чем указано в реестре отправки почтовой корреспонденции (л.д. 26), полученное заявителем 03.03.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный в материалы дела список заказной корреспонденции от 01.04.2014, поскольку отсутствуют доказательства направления определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя и его получения.

Доказательств получения определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем ООО "Попутчик" административным органом не представлено.

Иных доказательств направления или вручения потового отправления адресату не представлено и не указано на возможность их представления.

Между тем согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, в отсутствие отметки о двух попытках вручения адресату, указанная распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии доказательств извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности с грубым нарушением требований ч.1 ст.1.6, ст.28.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что заявитель был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика ВВВ N 036492 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-72680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин