Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33533/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-28088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы

"Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-28088/14, судьи Вигдорчик Д.Г. (145-239)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21,1)

к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела N 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ОГРН 1035009552071, 141400, МО, Химкинский р-н, г. Химки, ул. Пролетарская, 18)

о признании незаконным и об отмене постановления 50 АА N 009130 от 06.02.2014

при участии:

от заявителя:	Титова Т.В., доверенность N 3-01/14 от 20.01.2014
от ответчика:	Петрухин С.С., доверенность N 62-14/МТ дов от 23.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Министерства транспорта Московской области (далее - ответчик) от 06.02.2014 50 АА N 009130 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 в ходе мониторинга пассажирских перевозок на межсубъектном маршруте N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. на остановочном пункте "Митинское кладбище" в д.Истомиха в городском округе Домодедово Московской области было установлено, что перевозчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс" осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Водитель ГУП "Мосгортранс" Базитов А. на автобусе марки "ГолАЗ 6228-00000-10" государственный регистрационный знак ВС706-77 24.12.2013 в 10 час. 10 мин. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" на основании путевого листа автобуса АВ16 N 952580 от 24.12.2013, выданного ГУП "Мосгортранс", не имея при себе маршрутной карты, и в 10 час. 10 мин. совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Домодедовское кладбище", расположенном по адресу: д.Истомиха в городском округе Домодедово Московской области.

Водитель ГУП "Мосгортранс" Платухин А. на автобусе марки "Волжанин 6270-00000010-10" государственный регистрационный знак ВО087-77 24.12.2013 в 10 час. 30 мин. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" на основании путевого листа автобуса АВ16 N952578 от 24 декабря 2013 года, выданного ГУП "Мосгортранс", не имея при себе маршрутной карты, и в 10 час. 30 мин. совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Домодедовское кладбище", расположенном по адресу: д.Истомиха в городском округе Домодедово Московской области.

Водитель ГУП "Мосгортранс" Абрамова И. на автобусе марки "МАЗ-107466" государственный регистрационный знак ЕЕ08477 24.12.2013 в 10 час. 55 мин. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" на основании путевого листа автобуса АВ16 N 952587 от 24.12.2013, выданного ГУП "Мосгортранс", не имея при себе маршрутной карты, и в 10 час. 55 мин. совершила посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Домодедовское кладбище", расположенном по адресу: д.Истомиха в городском округе Домодедово Московской области.

Водитель ГУП "Мосгортранс" Копосов С. на автобусе марки "Волжанин 6270-00000010-10" государственный регистрационный знак ВО08677 24.12.2013 в 12 час. 43 мин. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" на основании путевого листа автобуса АВ16 N 952577 от 24.12.2013, выданного ГУП "Мосгортранс", не имея при себе маршрутной карты, и в 12 час. 43 мин. совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Домодедовское кладбище", расположенном по адресу: д.Истомиха в городском округе Домодедово Московской области.

На основании изложенного сотрудники министерства пришли к выводу о допущенном ГУП "Мосгортранс" правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Консультантом территориального отдела N 6 УРАТК МТ МО Данилушкиным С.В., 31.12.2013 в отсутствии представителя ГУП "Мосгортранс" составлен Протокол 50 АА N 007893 по делу об административном правонарушении. Копия отправлена по почте.

Заведующим ТО УРАТК МТ МО Реус И.М., в отсутствии представителя ГУП "Мосгортранс" 06.02.2014 вынесено Постановление 50 АА N 009130 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в виде штрафа в размере 70 000 руб. Копия вручена представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок; маршрутная карта (карта допуска) - это документ на право работы автомобильного транспорта по маршруту регулярных перевозок.

В силу п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 170/2006-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25.09.2006 N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах", разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании соглашения между Московской областью и городом Москвой 22.05.2009 подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации -Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут -маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут N 510 является межсубъектным, так как имеет начальный пункт в г. Москве (м. Домодедовская), конечный в Московской области, Домодедовское кладбище, а также остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ.

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище" не выдавались.

Так, из письма следует, что Блудян И.О. сообщает Ткачуку Б.И. о том, что действия сотрудников Мытищинского территориального отдела Государственного учреждения Московской области "Административно - транспортная инспекция Московской области", выдавших предписание администрации филиала 7-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" за отсутствие разрешения на право работы по маршруту N 273 "Москва (Абрамцевкая ул. - Поведники)", не правомерны.

ГУ АТИ МО было учреждено Министерством транспорта Московской области, являлось учреждением ему подведомственным и не входило в его структуру.

Работники ГУ АТИ МО не осуществляли государственный контроль и не были наделены правом выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Сведения, изложенные в письме Блудяна И.О., касаются действий работников ГУ АТИ МО в 2009 году, и не могут служить основанием для нарушением Заявителем действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, а именно не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 930 не имея разрешения на право работы по маршруту, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

ГУП "Мосгортранс" имело возможность для получения разрешения на право работы по маршруту N 510 "Москва (м. Домодедовская) - Домодедовское кладбище", однако не приняло все зависящие от него меры по его получению, но осуществляло пассажирские перевозки по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-28088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова