Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36409/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-165924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г.

по делу N А40-165924/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-979),

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

(ОГРН 1057748480899, 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ"

(ОГРН 1027700322506, 105058, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанищев С.В. по доверенности N 23 от 09.01.2014;

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014;

от третьего лица: Панин А.В. по доверенности N 1 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иней" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 322.124 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.047 руб. 29 коп.

Определением от 28.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением от 19.02.2014 г. судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ответчика ООО "Иней" на Департамент городского имущества г. Москвы, а также суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлек ООО "Иней" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 26.03.2014 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как за собственником нежилого помещения площадью 210 м2 - городом Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 за услуги центрального отопления и эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо - ООО "Иней" возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая д. 43, общей площадью 309,6 кв. м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 11.03.2014 г. N 03/202/2014-1353 (т. 1 л.д. 142) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Дата государственной регистрации права собственности, согласно данной выписке: 28.01.2002 г.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.09.2000 г. к договору аренду от 05.12.1994 N 4-1224, заключенному между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Иней" в соответствии с которым стороны согласовали изменение площади нежилого помещения, арендуемого по договору аренды от 05.12.1994 г. N 4-1224 с 119,9 кв.м. на 22,2 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами от 09.11.2007 г. N 4-11-08-07-1-51 (т. 1 л.д. 44) истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами г. Москвы.

Истец, в обоснование заявленный исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении с ООО "Иней" договора от 01.01.2008 г. N 7983/08 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43, общей площадью 246,1 кв.м., площадь подвальных помещений (22,2 кв.м.+187,8 кв.м.=210 кв.м.), которым фактически пользуется ЗАО "Т и К Продукты", являющийся арендатором ООО "Иней" не вошла в договор от 01.01.2008 г. N 7983/08.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт проверки нежилого помещения от 11.09.2013 г. общей площадью 329,4 кв.м (210+119,4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43, в котором указано, в частности, что помещение площадью 187,8 кв.м. используются путем самозахвата (без указания периода использования и лица, осуществившего по мнению комиссии, составивший акт самозахват), а также указано, что помещение площадью 22,2 кв.м., арендуемое на основании дополнительного соглашения от 01.09.2000 г. к договору аренду от 05.12.1994 N 4-1224, в договор от 01.01.2008 г. N 7983/08, заключенный с ЗАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" и ООО "Иней" не вошло.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Иней" и ЗАО "Т и К Продукты" 08.06.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 246,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43, 1 этаж, помещение 1, ком. 1-10, т.е. на помещение площадью, аналогичной той, которая указана в договоре от 01.01.2008 г. N 7983/08 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представленный в материалы дела акт проверки нежилого помещения от 11.09.2013 г. не является правоустанавливающим документом, кроме того, как было указано выше, из данного акта невозможно установить, кем осуществлен самозахват и в какой период помещение площадью 187,8 кв.м. находилось во владении данного лица без законных оснований.

Кроме того, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 16.01.2013 г. N 78, заключенный между истцом и ООО "Иней" в отношении нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43 общей площадью также 246,1 кв.м. имеет приложение N 1 "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 43", согласно которому технические подвалы относятся к общему имуществу дома площадь пола составляет 896 кв.м.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо реконструкции, изменении площадей и назначения помещений дома, в более ранний, спорный период.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец идет за взысканием задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении общей площадью 210 кв.м., а представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на нежилое помещение содержит сведения о принадлежности городу Москве нежилых помещений общей площадью 309,6 кв.м. из общей площади подвальных помещений 896 кв.м., а также принимая во внимание то обстоятельство, что площадь помещений, поименованных в названном свидетельстве о праве собственности соотносится с площадью тех же помещений указанных в техническом паспорте БТИ, однако из материалов дела невозможно установить относимость спорных помещений, по которым возникла задолженность к помещениям города Москвы, а также по каким именно помещениям, поименованным в свидетельстве о праве собственности возникла задолженность.

Таким образом, отсутствует возможность проверить приведенный истцом расчет заявленной ко взысканию задолженности.

Кроме того, принимая во внимание, что подвал площадью 896 кв.м. относятся к общему имуществу дома, бремя содержания которого несут все собственники помещений в многоквартирном доме, соразмерно со своей доле, истец документально не подтвердил, что денежные средства за содержание части подвальных помещений не были им получены в числе платы за коммунальные и эксплуатационные услуги от других собственников.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2010 г. по 21.11.2010 г.

Указанное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным в части периода сентябрь-октябрь 2010 г.

Согласно 66 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, о своем нарушенном праве на получение оплаты за оказанные им услуги истец должен был узнать за период сентябрь-октябрь 2010 г. не позднее 11 ноября 2010 г.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 01.11.2010 г. по 21.11.2010 г. не имеется, поскольку в отношении этой части задолженности срок исковой давности начал течь с 11.12.2010 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 21.11.2013 г.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 21.11.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении - л.д. 3-4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2010 г.

С учетом изложенного, требования истца документально не подтверждены и в их удовлетворении правильно отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-165924/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N20 района "Соколиная гора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина