Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32056/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-57275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белгранкорм-Великий Новогород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-57275/14, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску ООО "Торгово промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 1047796982177)

к ООО "Белгранкорм-Великий Новогород" (ОГРН 1075302000564)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева М.С. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3.МЯСОПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАНКОРМ-ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" о взыскании задолженности в размере 86 006 евро 25 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 487 евро 35 центов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 г между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 000000010 (л.д. 12-18), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется произвести поставку холодильного оборудования, указанного в Приложении N1 (спецификация), произвести монтажные и пусконаладочные работы на объекте Покупателя по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, с.п. Новое Рахино, д.106А, указанные в Приложении N3, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование, а также результат работ. (п.1.2.).

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 573 375,00 евро, в данную сумму включена стоимость всех обязательств поставщика, указанных в п.1.1 договора.

Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке и производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.(п.2.2.)

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке. Согласно п.2.3.1 покупатель оплачивает 30% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, что составляет 172 012,50 Евро в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Покупатель оплачивает 20% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, что составляет 172 012,50 Евро в течение 30-ти календарных дней с момента оплаты первого платежа по п.2.3.1.договора. (п.2.3.2.).

Покупатель оплачивает 35% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, что составляет 200 681,25 Евро в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.(п.2.3.3.).

Покупатель оплачивает 15% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, что составляет 86 006,25 Евро в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования (приложение N 2 лист "А") (п.2.3.4)

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванного договора, истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается актами приемки-передачи N б/н от 23.06.2011 г., б/н от 05.07.2011 г., б/н от 13.07.2011 г., б/н от 20.07.2011 г. и товарными накладными N МП000151 от 22.06.2011 г., N МП000158 от 05.07.2011 г., N МП000163 от 13.07.2011 г., N МП000174 от 20.07.2011 г.

Кроме того, истец выполнил работы обусловленные договором, что подтверждается актом сдачи приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 12.06.2012 г. Согласно представленным в материалы делам доказательствам, по последней партии акт приема-передачи был подписан 20.07.2011 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые по договору, а именно не оплатил 15% от общей стоимости договора, что составляет 86 006 евро 25 центов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 015/13-Мо от 28.01.2013 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки, при этом установив срок оплаты 7 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д.58).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате 15% от общей стоимости договора не наступила, поскольку между сторонами не подписан акт сдачи - приемки пусконаладочных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 2.1. договора следует, что в любом случае оплата должна быть произведена не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования (приложение N 2 лист "А") (п.2.3.4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 86 006 Евро 25 центов документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 487 Евро 35 центов, исходя из ставки - 7,1% годовых, за период 29.09.2011 г. по 27.05.2014 г. Проценты начислены истцом в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-57275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова