Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33514/14

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-35229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг Пласт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-35229/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-301)

по иску ООО "Торг Пласт" (ОГРН 1035000913683, 142701, Московская область, Ленинский район, г.Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, 15, кор.2, оф.108, 1 эт.)

к ООО "Мегасет-Сервис" (ОГРН 1037739184890, 115114, Москва, 4-й Кожевнический пер., 2/12)

3-е лицо: ООО "Русстроймонтаж" (ОГРН 1115074011667, 142100,Московская обл., г.Подольск, ул.Комсомольская, 1)

о взыскании 1 790 716 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макарова Л.А. по доверенности от 10.06.2014, Шведова Н.Л. по доверенности от 10.06.2014.

От ответчика: Титов М.А. по доверенности от 10.03.2014.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Торг Пласт" (далее - истец) о взыскании с ООО "Мегасет-Сервис" (далее - ответчик) 1.508.834,63 руб.неосновательного обогащения, 234.276,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с этим решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству и судебное разбирательство назначено на 04.09.2014.

12.08.2014 через канцелярию суда от уполномоченным представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.08.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 представители сторон поддержали названное ходатайство, пояснив, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), им известны и понятны.

Исследовав материалы дела, представленное представителями сторон мировое соглашение, проверив полномочия подписавших его лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 49, 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано полномочными лицами, что подтверждено представленными представителями сторон и приобщенными к материалам дела доверенностями, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу представителям сторон известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению. Решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по настоящему делу прекратить на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Половина уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104, п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,138-142,ч.2 ст.ст.150,151,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 07.08.2014 между ООО "Торг Пласт" (далее - истец) и ООО "Мегасет-Сервис" (далее - ответчик), согласно которому:

"Истец ООО "Торг Пласт", в лице представителя Макаровой Любови Александровны, действующей на основании доверенности от 10.07.2014 г. б/н, с одной стороны, и Ответчик ООО "Мегасет-Сервис" в лице представителя Титова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 10.03.2014 г., с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А40-35229/14, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, возникшему в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате непоставки приобретенного за счет Истца оборудования в сумме 1 508 834,63 руб., руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Стороны принимают к сведению:

1.1. Ответчик в соответствии с Договором субподряда N 29.2812/11-МС от 28.12.2011 г. с Третьим лицом (Подрядчиком) обязался произвести поставку оборудования на объект Истца (Заказчика), расположенный по адресу: Московская обл., пос. Развилка, проектируемый проезд 5540.

1.2. Оплата Ответчику за приобретенное оборудование осуществлена Истцом полностью.

1.3. Истец заявил исковые требования о взыскании с Ответчика:

-неосновательного обогащения в связи с непоставкой оплаченного Истцом оборудования в сумме 1 508 834,63 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 276, 24 руб.

2. Стороны пришли к следующему соглашению:

2.1. Истец отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 276, 24 руб.

2.2. Ответчик признает требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 834,63 (один миллион пятьсот восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 63 коп., возникшего в результате непоставки Ответчиком оборудования на объект Истца.

2.3. Ответчик взамен возмещения неосновательного обогащения в двухдневный срок после утверждения Судом Мирового соглашения передает Истцу в качестве отступного оборудование, приобретенное на полученные от Истца денежные средства в сумме 1511 789,30 руб. (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 30 коп., в соответствии с Перечнем оборудования, прилагаемым к Мировому соглашению.

2.4. Оборудование передается Ответчиком по акту приема-передачи в месте нахождения Истца по адресу: Московская обл., пос. Развилка, проектируемый проезд 5540.

Одновременно с оборудованием Ответчик передает Истцу сертификаты, технические паспорта на оборудование, спецификации, гарантии, эксплуатационные документы или паспорт и т.п.

2.5. Приемка оборудования осуществляется по количеству мест и целостности упаковки, в случае повреждения упаковки - по целостности изделия.

3. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-35229/14 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Торг Пласт" (ОГРН 1035000913683) из федерального бюджета половину уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15.453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 59 коп., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев