Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32673/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-11194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-11194/14, принятое судьей Акименко О.А, (шифр судьи 89-73)

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН 5137746235622)

к ЗАО "Спецавто-Т" (ОГРН 1027700446872)

о взыскании 511 721,40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Овчарек В.А. по доверенности от 27.05.2014,

От ответчика: Жихарев А.Д. по доверенности от 26.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спецавто-Т" (далее - ЗАО "Спецавто-Т") о взыскании средств в размере 511 721 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что проверкой было установлено завышение объемов работ, при этом судом не применен пункт 7.9 контракта, согласно которому ответчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара и/или завышения его стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2012 года между ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен государственный контракт N 0000003_48095 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории района Покровское- Стрешнево на сумму 5 544 749,05 руб., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Покровское-Стрешнево по адресам согласно адресному списку на период до 25.08.2012 г. в объеме, установленном в сметной документации - приложение 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, в подтверждение чего представлена подписанная сторонами исполнительная документация.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств основано на результатах проведения Главным контрольным управлением г.Москвы проверки от 08.10.2013 г., по результатам которой был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ, зафиксировавший завышение площади площадки, завышение объема выполненных работ на 511 21,40 руб.

В подтверждение указанного истцом представлен акт проверки от 08.10.2013 г. на основании которого истец, со ссылкой на п. 7.9 контракта просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно с п.7.9 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара и/или завышения его стоимости поставщик осуществляется возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией и действующими СНИПами, ГОСТами, техническими условиями.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку представленная исполнительная документация по выполнению предусмотренных контрактом работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, исполнительная документация по контракту, подписанная полномочными представителями сторон контракта, подписана ими 12.09.2012 г., в то время как акт контрольного обмера датируется 08.10.2013 г., т.е. составлен через период, превышающий год с момента принятия работ истцом.

При этом сторонами в п. 6.2 контракта указано, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работу составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, таким образом, на период составления акта контрольного обмера гарантийные обязательства ответчика истекли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-11194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова