Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33160/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-48494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бужана Эрика Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-48494/14, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску ЗАО "ВИАСКО" к индивидуальному предпринимателю Бужану Эрику Валерьевичу о взыскании 159 512 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майоренко Г. Н. (доверенность от 31.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бужана Эрика Валерьевича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 79 756 рублей и договорной неустойки в размере 79 756 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного ему товара; наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Утверждает, что полностью оплатил основной долг на дату рассмотрения дела и принятия решения. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 1/5 от 13.11.2010, в соответствии с условиями которого продавец продает (передает в собственность) отдельными партиями покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В рамках указанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3/17 от 18.05.2011.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика и оттиском печати на товарной накладной.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 79 756 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.1 договора начислил пени в размере 79 756 рублей за период с 01.07.2011 по 10.03.2014.

Расчет суммы пени проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 26 - 28).

Из распечатки Интернет сайта Почты России видно, что почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчик полностью оплатил основной долг на дату рассмотрения и принятия решения, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ответчиком в доказательство оплаты долга в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 06.06.2014 N 31 на сумму 30 000 рублей и N 32 от 09.06.2014 на сумму 49 755 рублей 30 копеек.

Однако в судебное заседание первой инстанции 09.06.2014 ответчик данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции не заявил. Суд первой инстанции принял обоснованное решение по представленным сторонами в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции новые доказательства не принимает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства. Фактически произведенная ответчиком оплата основного долга должна быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Такое ходатайство может быть заявлено лицом, участвующим в деле, в апелляционной инстанции только в том случае, если аналогичное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о таком ходатайстве ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком основного обязательства - около 3-х лет, а также то обстоятельство, что истец, заявляя конкретную сумму неустойки - 79 756 рублей, самостоятельно в значительной мере уменьшил неустойку до размера основного долга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-48494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева