Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9337/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-10467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-10467/14 по исковому заявлению Администрации городского поселения Можайский к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Трамбецкому Александру Александровичу, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительными аукциона, договора аренды,

при участии в заседании:

от истца - Егоров К.А. по доверенности N 75 от 26.12.2013;

от Администрации Можайского муниципального района Московской области - Казакова И.Я. по доверенности N 449 от 25.12.2013;

от Трамбецкого А.А. - Михайлов С.С. по доверенности от 27.03.2013;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Трамбецкому Александру Александровичу, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области с требованиями:

- признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010301:520, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для установки торгового павильона не капитального строения (извещение о проведении торгов N 050813/0211107/02) недействительным;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.09.2013 N 3.2877/А;

- исключить запись о государственной регистрации (номер государственной регистрации 50-50-18/043/2013-266) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010301:520 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-10467/14 в удовлетворении требований Администрации городского поселения Можайский отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Можайский, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Можайский поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Трамбецкого А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Администрацией Можайского муниципального района было опубликовано информационное сообщение (спецвыпуск газеты "Новая жизнь" от 02.02.2013, стр. 9) о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, город Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, разрешенное использование - "для установки торгового павильона не капитального строения".

Так как по результатам информационного извещения было подано более двух заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, Администрацией Можайского муниципального района принято постановление от 31.07.2013 N 2053-П "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, город Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, разрешенное использование - "для установки торгового павильона не капитального строения".

Извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка опубликовано на официальном сайте размещения информации о проведении торгов 05.08.2013. По результатам состоявшегося аукциона, согласно протоколу N 32 от 05.09.2013, победителем признан Трамбецкий А.А., с которым в дальнейшем был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка N З.2877 от 24.09.2013.

Администрация городского поселения Можайск, полагая, что Администрацией Можайского муниципального района нарушена установленная законом процедура формирования земельного участка при предоставлении земельного участка для строительства, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Также статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1), признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств нарушения правил, установленных законом, при проведении публичных торгов.

Доводы истца о нарушении его прав при формировании земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Постановление Администрации Можайского муниципального района от 09.04.2012 N 739-П, согласно которому спорный земельный участок был сформирован, не оспорено в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие противоречия проведенных торгов и соответственно заключенного договора нормам материального права, поскольку в соответствии с законом именно органы власти района вправе заключать договоры аренды земельного участка.

При этом законом не установлено запрета на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования для размещения торгового павильона.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения сводятся к тому, что правоотношения по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов регулируются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом в силу Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, к исключительной компетенции городского поселения относится определение нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского поселения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, который является специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, не исключает возможности заключения договоры аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-10467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов