Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33202/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-138971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Невмитулиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-138971/2012 (62-1334), принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Невмитулиной Елены Ивановны (119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 19, кв. 441) к ООО "ГАРСИС" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр.1, ОГРН 1027739291986, ИНН 7718178480), МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо Костоправкин В.С. о признании недействительным решений и обязании внести изменения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хмелевский Д.С. по доверенности от 04.08.2014 N 77АБ3854622;

от ответчиков: от ООО "ГАРСИС" - Ильина Н.Н. по доверенности от 20.08.2014 N 36;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 19112013 N 07-17/127419;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Невмитулина Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГАРСИС" об исключении из состава участников ООО Дудченко Е.И., о признании недействительными внесенные изменения в сведения о юридическом лице ООО "ГАРСИС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесенные 13.08.2012, о запрете ИФНС РФ по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ГАРСИС".

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении истцовых требований, требования сформулированы следующим образом: о признании недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина В.С. от 06.08.2012 о перераспределении доли Дудченко Е.И. в размере 40% уставного капитала ООО "ГАРСИС" в пользу Костоправкина В.С., о признании недействительным решения N 5-Н участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина В.С. от 20.0.82012 о продаже доли в уставном капитале ООО "ГАРСИС" в размере 50% в пользу Беставашвили Р.Р., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРСИС" в размере 50% от 20.08.2012, заключенного между Костоправкиным В.С. и Беставашвили Р.Р., о признании права собственности на долю в уставном капитале в ООО "ГАРСИС" в размере 50% за Дудченко Е.И. с 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014, рассмотрев ходатайство Истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворил данное ходатайство только в части требования о признании недействительным решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина B.C. от 06.08.2012 б/н о перераспределении доли Дудченко Е.И. в размере 50% уставного капитала 000 "ГАРСИС" в пользу Костоправкина B.C., в остальной части заявленное ходатайство удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Невмитулина Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на фальсификацию протокола N 2/2012 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАРСИС" от 16.06.2012.

Также заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Дудченко Е.И. (Невмитулина Е.И.) с июня 2006 года являлась единственным участником ООО "ГАРСИС".

В сентябре 2011 года в состав учредителей ООО "ГАРСИС" был принят Костоправкин В.С., который приобрел 50% доли в уставном капитале Общества и был назначен генеральным директором ООО "ГАРСИС".

17.07.2012 Дудченко Е.И. (Невмитулина Е.И.) обратилась в ООО "ГАРСИС" с заявлением от 16.07.2012 о выходе из ООО "ГАРСИС", в связи с чем, с 17.07.2012 доля Дудченко Е.И. в размере 50% уставного капитала перешла к ООО "ГАРСИС", с указанной даты в Обществе остался единственный участник - Костоправкин В.С., доля которого составила 50% уставного капитала.

Единственным участником Общества 06.08.2012 на основании ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о распределении доли ООО "ГАРСИС" в размере 50% от уставного капитала на Костоправкина В.С.

Сославшись на то, что заявление от 16.07.2012 о выходе из состава учредителей ООО "ГАРСИС", на основании которого 06.08.2012 решением участника ООО "ГАРСИС" Костоправкиным В.С. была перераспределена доля истца в размере 50% уставного капитала ООО "ГАРСИС" в пользу Костоправкина В.С., Дудченко Е.И. (Невмитулина Е.И.) не подписывала, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, с целью проверки доводов заявителя определением от 16.09.2013 по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Дудченко Е.И. (Невмитулиной Е.И.) на заявлении от 16.07.2012.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела заключении эксперта N 3893/06-3 от 15.04.2014, выполненном ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подпись от имени Дудченко Е.И., расположенная в нижней правой части заявления от 16.07.2012 от имени Дудченко Е.И. о выходе из ООО "ГАРСИС", выполнена Дудченко Еленой Ивановной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы данного заключения не опровергаются иными доказательствами и сделаны на основании материалов дела, представленных сторонами, а также нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

В отсутствие доказательств наличия сомнений в обоснованности проведенного в рамках назначенной судом экспертизы исследования N 3893/06-3 от 15.04.2014 или противоречий в выводах эксперта отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначения почерковедческой и судебно-технической экспертизы по рассматриваемому спору, при этом судебная коллегия отмечает, что истцом не было реализовано право а заявление указанного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал заявления Дудченко Е.И. о выходе из состава участников, в связи с чем, представленное экспертное заключение не может иметь доказательственное значение, суд отмечает, что оригинал заявления, на основании которого было выполнено экспертное заключение, находится в материалах дела: том 3 л.д. 67.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства недействительности решения участника ООО "ГАРСИС" Костоправкина В.С. от 06.08.2012 б/н, в связи с чем, оно имеет юридическую силу.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из представленных в настоящее дело доказательств, в том числе принял во внимание выводы проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-138971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков