Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33475/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-44792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлоторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г.

по делу N А40-44792/2014 (9-296), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ЗАО "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, 301245, Тульская область, Щекинский р-он, г.Щекино, ул.Декабристов, д.45а)

к 1) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1

и 2) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

о взыскании морального вреда,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Сухорукова Е.С. по дов. от 23.12.2013 N 06-48-42Д; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Министерству Российской Федерации (далее - ФССП России, Минфин России, соответчики) о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., обусловленного нарушением права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок и получение присужденной ему суммы денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава и элементов гражданско-правового деликта, с наличием которых закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного незаконными ненормативными правовыми актами, действиями, бездействием органов государственной власти и должностных лиц указанных органов. Кроме того, суд учитывал невозможность взыскания с соответчиком морального вреда, поскольку взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального. Полагает, что реализация права на возмещение морального вреда путем его взыскания с юридического лица либо иного публично-правового образования сопряжена не с фактом несения физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности. В обоснование правомерности и обоснованности заявленных требований истец ссылается на правовую позицию национального и международного законодателя, изложенную в ст.15 Конституции РФ и "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов" (в ред. Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ соответчиками не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ФССП России поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, основанную на тезисах представленных суду письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца, а также соответчика по делу - Минфина России в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ФССП России и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-45660/11-149-182 удовлетворены исковые требования Общество о взыскании с ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий" сумм основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 576 569, 63 руб.

На основании вышеуказанного решения и исполнительного листа от 07.09.2011 г. серии АС N 004191231 по делу N А40-45660/11-149-182, 06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, однако совершенные должностными лицами исполнительные действия и меры принудительного исполнения не привели к положительному результату, присужденные истцу денежные средства с должника взысканы не были.

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц ФССП России Обществу нанесен моральный вред, выразившийся в невозможности взыскать с должника сумму задолженности в соответствии с исполнительным листом, Общество обратилось с материально-правовым требованием о взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.1069 ГК РФ, согласно которой - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам ст.71 АПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст.1069 ГК РФ.

При этом, ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий, совокупность которых составляет гражданско-правовой деликт:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, а именно:

- виновности должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1069 ГК РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что, даже в случае признания незаконным бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов, он бы получил всю сумму по исполнительному листу в полном объеме, которую, в данном случае заявляет как убытки.

В соответствии со ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь в силу ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, должник не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена. Истец также не представил доказательств того, что он не сможет получить полное удовлетворение своих требований по исполнительному листу, в том числе в сумме размере 576 569, 63 руб. за счет должника.

Согласно ст. 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно организации невозможно причинить моральный вред. С учетом системного толкования ст.ст.151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Более того, п.11 ст.152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Ссылку истца на реализацию им права на возмещение морального вреда через призму обстоятельств длительной неопределенности относительно положительных перспектив реального исполнения судебного акта с учетом положений ст.15 Конституции РФ и "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов" (в ред. Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ) апелляционный суд признает несостоятельной и подлежащей отклонению.

Суть приведенных истцом нормоположений сводится к созданию либо ограничению его права на судебную защиту через призму национального законодателя. Вместе с тем, истцом не подтверждено документально что в реализации указанного права ему отказано, в т.ч. в связи с исчерпанием им всех установленных законом мер по восстановлению своего нарушенного права. Настаивая на возможности взыскания с юридического лица заявленной им суммы компенсации морального вреда, истец не приводит документального подтверждения создания ему процессуальных препятствий в части подачи иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, по мотиву длительного неисполнения судебного акта. Истец также фактически не лишен права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставленного ему в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-44792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов