Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-37098/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-178386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-178386/13, принятое судьёй Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1499),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ЛЮДИ" (ИНН 7718857130, ОГРН 1117746638954, 107258, г.Москва, ул. Игральная, д.6, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис ХХI" (ИНН 7729535889, ОГРН 1057748963546, 143900, Московская обл., Балашихинскиц р-он, г.Балашиха, ул. Западная, 2),

о взыскании 745.986 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибакина Е.Г. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Лазарев А.А. по доверенности N 71 от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАШИ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис ХХI" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 693.396 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.590 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медисон Ав" и ООО "ДМП Сервис XXI" (Ответчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг мерчендайзинг N МА-005 от 15.03.2013 г., согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию мерчендайзинга товаров в Объектах реализации продукции, а Заказчик обязуется оплачивать услуги.

В ходе судебного разбирательства произошла замена взыскателя по делу с ООО "Медисон Ав" на ООО "Наши люди".

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги в размере 693.396 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 083 от 30.04.2013, N104 от 31.05.2013, отчетом оказанных услуг и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 693.396 руб. 50 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 30.10.2013 в размере 52.590 руб. 08 коп.

В порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку заявление подтверждено документально и подтверждается договором от 02.07.2013 счетом N 59 от 03.07.2013, платежным поручением N 828 от 05.09.2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о подписании акта неизвестным лицом, не подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 402 ПС РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку услуги приняты на основании актов, подписанных его представителем без замечаний и заверенных печатью, и частично оплачены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований:

Отвергая довод ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты, суд исходит из того, что согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2013 по делу NA65-31323/2012).

Наличие оттиска печати организации, обоснованно признается судебными инстанциями как свидетельство наличия полномочий, которые явствовали из обстановки.

Исходя из всего вышесказанного, а также из материалов дела усматривается, что стороны согласовали объем и стоимость оказания услуг, подписанный Акт N 121 и приложение к нему подтверждают то, что услуги были выполнены полностью и в срок, приняты Ответчиком, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Ответчик нарушил п. 3.2.3 Договора, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг".

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно размера услуг представителя, поскольку размер расходов истца по оплате услуг представителя подтвержден документально, а ответчиком не представлены доказательство, свидетельствующие о завышении стоимости оказанных услуг или ином размере аналогичных услуг в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-178386/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов