Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-26262/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-7/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Научно-производственному объединению "Гидравлические аппараты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-8),

по делу N А40-7/14

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ОГРН 1077758710578)

к ЗАО Научно-производственному объединению "Гидравлические аппараты" (ОГРН 1077761675012)

о взыскании 478.620 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калугин Д.А. по доверенности от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" обратилось с исковым заявлением к ЗАО Научно-производственному объединению "Гидравлические аппараты" о взыскании 478 620 руб. задолженности по договору N 106 от 14.05.2010 г.

Решением от 10 апреля 2014 года по делу N А40-7/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что уд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. И истец поставил некачественный товар.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор, заключенный между сторонами, ничтожен, поскольку у истца отсутствовала соответствующая лицензия для производства оборудования для АЭС.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-7/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.05.10г. между истцом и ответчиком заключен договор N 106, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1.595.400 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 от 28.12.10г., приобщенной к материалам дела.

В представленной в материалы дела товарной накладной имеется отметка о получении товара покупателем.

В свою очередь, ответчиком частично оплачен поставленный товар, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 478.620 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что между сторонами не был подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с обнаружением им брака, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137376/13, в котором дана правовая оценка данному обстоятельству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно п. 4.4. договора, в случае разногласий в части объемов и качества выполненных работ утверждается согласованный по объему и качеству перечень работ, а по спорным объемам и качеству истец и ответчик составляют акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания товарной накладной N 46 от 28.12.10г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар и работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 478.620 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора по причине отсутствия у истца соответствующей лицензии, апелляционная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из приведенной выше нормы права следует, что ответчик, являющийся стороной спорного договора, не вправе обращаться в суд с требованием о признании договора недействительным по указанным выше основаниям.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-7/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-7/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственному объединению "Гидравлические аппараты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк