Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-29132/14

г.Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-29052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО СК "Альянс"

к ООО "Транспортная компания "Мегаполис

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полякова В.А по доверенности от 02.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 102 022, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 102 022, 53 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: 111524, г.Москва, ул.Петровская, дом 1.

В апелляционный суд ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ согласно которой адресом данного юридического лица является: 115492, г.Москва, ул.11-я Радиальная, д.2.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 115492, г.Москва, ул.11-я Радиальная, д.2.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что ответчик находится (находился) по адресу: 111524, г.Москва, ул.Петровская, дом 1.

Следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Хендай" и "Ауди".

Согласно справке о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Хендай".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ауди" застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

Выплата истцом страхового возмещения владельцу "Ауди" (потерпевшему) подтверждается платежным поручением N 442211 от 06.07.2011.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 102 022, 53 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2011 автомобиль "Хендай" принадлежит ответчику.

19.06.2009 между ответчиком (арендодателем) и ООО "Столичный школьник" (арендатор) заключен договор аренды без экипажа автомобиля "Хендай".

19.06.2009 автомобиль "Хендай" передан ответчиком в адрес ООО "Столичный школьник", что подтверждается актом приема-передачи N 1.

27.08.2011 автомобиль "Хендай" передан ООО "Столичный школьник" в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи N 2.

Автомобиль "Хендай", указанный справке о ДТП от 15.03.2011 и являющийся предметом договор аренды без экипажа от 19.06.2009, является одним и тем же автомобилем, что следует из содержания данных документов.

Таким образом, на дату ДТП (15.03.2011) автомобиль "Хендай" не находился во владении и пользовании ответчика.

Согласно ст.648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика не может быть взыскано 102 022, 53 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ с учетом принятого судебного акта подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-29052/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления ОАО СК "Альянс" отказать.

Взыскать с " ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Транспортная компания "Мегаполис 2000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин