Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-28960/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-179049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-179049/2013, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании 10 333 118 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухова П.Д. (доверенность N 180 от 24.12.2013),

от ответчика - Щебнева Е.А. (доверенность от 07.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 10 333 118 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок, что является основанием к взысканию с ответчика предусмотренной договором неустойки. Суд отклонил возражения ответчика по иску как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка в поставке товара обусловлена просрочками покупателя (истца), который неоднократно допускал просрочку в оплате, своевременно не согласовал с ОАО "РЖД" схему окраски вагонов, несвоевременно представил сетевые номера вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 подлежит отмене в части, а производство по делу в отмененной части подлежит прекращению, ввиду следующего.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании также привел довод о том, что неустойка должна начисляться с 01.07.2013, а не с 30.06.2013, поскольку последний день срока исполнения обязательства (30.06.2013) выпал на выходной день.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 146 320 рублей - неустойки за один день просрочки 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 2013/7.5-043(СУЭК-13/128-м), по которому поставщик обязуется передать покупателю новые, 2013 года выпуска, железнодорожные вагоны производства ответчика. Цена за единицу вагонов составляет 1 550 000 рублей, общая сумма договора составляет 310 000 000 рублей (за 200 вагонов). Срок поставки определен до 30.06.2013. Согласно пункту 1.2 договора вагоны поставляются партиями (не менее 25 единиц в одной партии) в количестве и сроки, предусмотренные в приложении N 1 (спецификация N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и приложением N 1 к нему. В соответствии с разделом 4 договора сторонами согласованы порядок приемки и отгрузки товаров. Согласно пункту 4.1 оформление получения номера покупателем производится в срок не позднее 14 рабочих дней с даты, предоставления поставщиком документов, необходимых для регистрации вагонов. Пунктом 5.1 спецификации установлено, что аванс составляет 70% от стоимости партии выгонов и оплачивается покупателем не позднее 15.05.2013; окончательный расчет в размере 30% от стоимости партии поставляемых вагонов производится покупателем по факту готовности вагонов к отгрузке в течении двух банковских дней от даты уведомления поставщиком покупателя о готовности вагонов к отгрузке. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу вагонов покупателю, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не переданных в срок вагонов за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленных вагонов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 256 060 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5840 от 14.05.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части сроков поставки товара, последний вагон был поставлен 27.09.2013, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора заявлена неустойка за просрочку поставки товара за период с 30.06.2013 по 27.09.2013 в размере 10 333 118 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договором определено, что все количество товара (200 вагонов) должно быть поставлено в срок до 30.06.2013, а согласно актам приема-передачи фактически поставка осуществлена 27.08.2013 (25 вагонов), 29.08.2013 (40 вагонов), 05.09.2013 (38 вагонов), 12.09.2013 (42 вагона), 24.09.2013 (54 вагона), 27.09.2013 (1 вагон). Аванс выплачен истцом досрочно - 14.05.2013 (по договору - 15.05.2013) и в полном размере. Окончательный расчет по договору истцом произведен по платежным поручениям от 06.09.2013 (три платежа), от 19.09.2013, от 26.09.2013, от 02.10.2013 (по одном платежу). Ответчиком в дело не представлены извещения поставщиком покупателя о готовности вагонов к отгрузке, датированные ранее 30.06.2013. При исполнении договора ответчик не ссылался на то обстоятельство, что поставка вагонов откладывается по причине неисполнения покупателем обязательства по внесению 30% платы за товар, готовый к отгрузке. Кроме того, если ответчик считает, что истцом нарушено обязательство по договору в части соблюдения сроков окончательного расчета за товар, он не лишен права требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела (письмо от 24.06.2013 N 04-4-1/4049), следует, что задержка в регистрации новых вагонов и получении сетевых номеров вызвана просрочкой ответчика, который, исходя из содержания договора, должен был заблаговременно представить истцу комплект необходимых документов - в течении 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.4), а направил документы в адрес истца только 21.06.2013. Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен получить регистрационные номера в срок не позднее 14 дней с даты предоставления поставщиком комплекта необходимых документов. Данные фактические обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривались.

Довод жалобы о позднем согласовании истцом схемы окраски вагонов не основан на материалах дела, поскольку технический облик товара согласован сторонами в приложении N 2 к договору: окраска согласно ГОСТ 7409-2009 (пункт 18).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие возражения ответчика на иск в суде первой инстанции, не основаны на материалах дела и правомерно отклонены судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части в соответствии с указанными нормами права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" от исковых требований на сумму 146 320 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-179049/13 отменить в части взыскания 146 320 рублей.

Производство по делу в части взыскания 146 320 рублей прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузхиммаш" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 10 186 798 (десять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек неустойки, 73 933 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 99 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" из федерального бюджета 731 (семьсот тридцать один) рубль 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 16182, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева