Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32435/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-47657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-47657/2014 по иску Открытого акционерного общества "НЛМК" (ОГРН 1024800823123, 398040, Липецк, пл. Металлургов, д.2) к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.21) о взыскании 128 337 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястремская А.Е. по доверенности от 27.08.2012 N 363;

от ответчика - Калюкина М.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 46 АА 0518583;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 128337 руб. 63 коп.

При этом, истец обосновывал свои требования недостачей товаров по договору поставки N 110125/1 от 01 февраля 2011 года и наличием у ответчика обязанности возместить его расходы по оплате недопоставленной продукции.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт и размер недостачи подтверждены соответствующими, представленными в материалы дела актами провески вагонов с товаром, в которых зафиксирована недостача груза.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что расчет массы груза должен был производится в соответствии с разделом рекомендаций МИ 2815-2003 для грузов, перевозимых "навалом" и осуществляться по таблице А.1 МИ2815-2003, а судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом положений статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при уведомлении ответчика о фактах наличия недостачи товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ОАО "Михайловский ГОК" (поставщик) заключен договор поставки N 110125/1 (далее - договор поставки), пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в течение срока действия договора окатыши железорудные неофлюсованные с базовым содержанием железа 62% производства ОАО "Михайловский ГОК" (производитель) согласно техническим условиям N 0722-001-00186849-200 с изменением N 1 от 01.09.2010 года (товар).

Исполняя свои обязательства по спорному договору ответчик в октябре 2012 года поставлял окатыши, что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, приемку товара по количеству покупатель производит в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провешивания вагонов с товаром.

В силу пункта 5.4. договора поставки, приемка поставляемого товара осуществляется с обязательным взвешиванием каждого вагона с товаром, порожнего вагона после выгрузки товара и оформляется актами провески вагонов с товаром и порожних вагонов, которые должны содержать все данные о произведенном взвешивании во время приемки товара покупателем.

При отгрузке товара, истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 200-тонных весах N 03, прошедших госповерку и клеймение 26.06.2012, и выявил несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству товара.

Указанный расчет недостачи товара произведен по каждому вагону в порядке, установленном пунктом 5.11 договора доставки N 110125/1 от 01.02.2011, с учетом нормы естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза.

Мотивируя свои требования, истец указал, что при приемке спорного груза истцом была установлена недостача товара в размере 41,831 тн., стоимость недостачи которого, составила 128337,63 руб. с учетом НДС.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 38-44).

Направленные истцом в адрес ответчика 01.02.2013 претензии N N 162-4-4-67Ю 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87 о возмещении стоимости недостачи товара на сумму 128337 руб. 63 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик недопоставил получателю товар в указанном истцом размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приемка истцом осуществлена в соответствии с условиями сделки с составлением сформированных автоматизированной системой взвешивания актов провески вагонов с товаром и актов провески порожних вагонов после выгрузки.

При расчете цены иска истцом учтены как погрешность взвешивания, так и нормы естественной убыли и потерь к тем вагонам, в которых обнаружена недостача или имеются излишки продукции. Из объема недостачи произведено вычитание объема излишков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи товара покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав произведенный истцом расчет недостачи товара соответствующим условиям заключенного сторонами спорного договора поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет массы груза должен производится в соответствии с разделом рекомендаций МИ 2815-2003 для грузов, перевозимых "навалом" и осуществляться по таблице А.1 МИ2815-2003 подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом (Утверждены Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 22) насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул, капсул, обладающих подвижностью (сыпучестью).

Навалом в непакетированном виде повагонными отправками перевозятся грузы, погрузка которых производится без счета мест (штук) и которые по своим физическим свойствам не могут быть отнесены к насыпным грузам.

Каких-либо доказательств того, что спорный груз - окатыши железорудные неофлюсованные с базовым содержанием железа 62% производства ОАО "Михайловский ГОК", подлежал перевозке навалом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, для определения предельных расхождений определения массы нетто груза по данным таблицы А.1 МИ 2815-2003 "Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету" необходимы данные о предельных погрешностях определения массы груза как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Доказательства погрешности весов истца ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

В свою очередь, истец определял предельное расхождение определения массы нетто груза в соответствии с условиями договора N 110125/1 от 01.02.2011, а также руководствовался сведениями о погрешности весов отправителя, указанными в ж.д. накладной и имеющимися у него данными о погрешности своих весов (получателя).

Доказательств, опровергающих факт соблюдения истцом порядка взвешивания груза, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом расчета массы груза, подлежат отклонению как недоказанные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений статьи 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при уведомлении ответчика о фактах наличия недостачи товара, подлежат отклонению как несостоятельные при заявленном предмете и основании иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-47657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов