Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32973/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-35848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САРВИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-300)

по делу N А40-35848/14

по иску ООО "Русская винно-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710)

к ООО "САРВИНПРОМ" (ОГРН 1026403343560)

о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 626.019.42 руб. и пени в размере 250.620,17 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русская винно-коньячная компания" с иском к ООО "САРВИНПРОМ" о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 626.019.42 руб. и пени в размере 250.620,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "САРВИНПРОМ" в пользу ООО "Русская винно-коньячная компания" задолженность за поставку продукции в размере 626.019.42 руб., пени в размере 250.620,17 руб., а также госпошлину по иску в размере 20.532,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что через электронную систему "Мой арбитр" истец направил в суд первой инстанции отказ от исковых требований, который не был учтен судом.

Кроме того истец не предоставил объективные и достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом не исполненных обязательств по оплате поставленного товара.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-35848/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара N 236/12, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме, в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом был отгружен товар (алкогольная продукция) по товарным накладным N RW000003602 от 18.04.2013 г. и N RW000005650 от 21.06.13г. на общую сумму 1 185 366 руб.

В соответствии п. 8.1 Договора, Ответчик обязался осуществлять оплату товара в течение 45 дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика по цене, указанной в товарно-транспортной / накладной.

Согласно п.8.4 Договора, обязательство Покупателя по оплате Товара считается выполненным со дня зачисления перечисленных сумм на расчетный счет Поставщика".

Судом первой инстанции установлено ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 559.346,58 руб. Каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара Ответчиком Истцу не предъявлялось. Ответчик не представил доказательства оплаты всей стоимости полученного товара, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность Ответчика перед Истцом составила 626 019,42 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.1 Договора Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату доставленной продукции не позднее 45 дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика по цене, указанной в товарно-транспортной накладной, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, а в случае неоплаты продукции в течение указанного времени, оплачивать штраф (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1 Договора).

Согласно представленного расчетом истца размер пени составил пени в размере 250.620,17 руб. расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отказ истца от иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отказе от исковых требований представленное ООО "САРВИНПРОМ" поступило в арбитражный суд первой инстанции по средствам электронной подачи документов 20.05.2014, за два дня до даты рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к началу судебного заседании не располагал представленными ООО "САРВИНПРОМ" документами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-35848/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-35848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САРВИНПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк