Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31258/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12923/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 сентября 2014 г.

А40- 54350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей, Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-54350/12, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Элит Кроус", третьи лица - 1)ДГИГМ, 2)Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Стикин В.А. по доверенности от 12.04.2012 г., Гусаров И.А. по доверенности от 07.04.2014 г.

от третьих лиц: Ущеко С.С. по доверенности от 27.12.2013 г., не явился, извещен.

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" о признании права собственности ООО "Элит Кроус" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв.м. (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-881), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:26, земельного участка площадью 4.655 кв.м., кадастровый номер 77:05:0009005:27, земельного участка площадью 21.508 кв.м., кадастровый номер 77:05:009005:28, как на объект недвижимого имущества отсутствующим (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 120-1222; т. 3, л.д. 24-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 года судебные актов нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы оставлена без удовлетворения.

В надзорном порядке решение суда первой инстанции, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы 27.03.2014 г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2013 г. по данному делу по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13, опубликованное на официальном сайте ВАС РФ 25.02.2014 г. и постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 17085/12, опубликованному на официальном сайте ВАС РФ 22.10.2013 г. со схожими фактическими обстоятельствами и определяющим практику применения правовых норм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства новыми и пересмотреть решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо и Префектура в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месту судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Как следует из материалов дела, полагая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" о признании права собственности ООО "Элит Кроус" на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 г. N 77-01/30-572/2002-881), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26, земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27, земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:009005:28, как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судами было установлено, что право собственности ООО "Элит Кроус" на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 25.10.2002 г., то есть с момента регистрации права прошло более 10 лет, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 10 апреля 2012 года. Письмом от 14.10.2003 г. N 29 ответчик сообщил Префектуре ЮАО г. Москвы о регистрации права собственности на автостоянку. Данное письмо было получено истцом согласно отметке о вручении 15 марта 2003 года (т. 2 л.д. 7).

Учитывая, что ответчик является владельцем асфальтовой площадки, занимает спорный земельный участок, ведет на нем предпринимательскую деятельность, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, то суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным Префектурой ЮАО г Москвы требованиям, поскольку с 15 марта 2003 года истец должен был знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В судебном заседании 21.04.2014 г. заявитель подал заявление о восстановлении процессуального срока в части применения правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 17085/12 в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения, принятого по данному делу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 17085/12, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.10.2013 г, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на решение от 15.03.2013 г. подано 27.03.2014 г.

При обращении в арбитражный суд, судебный акт которого, по мнению лица, участвующего в деле, подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением, данное лицо обязано раскрыть перед судом обстоятельство, поименованное в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового либо вновь открывшегося, раскрыть информацию о том, когда ему стало известно о данном обстоятельстве, представить доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Неисполнение лицом одной из вышеуказанных обязанностей может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества не представил доказательств, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 17085/12.

Кроме того, заявитель указал в заявлении, что ВАС РФ определена практика применения норм права при разрешении споров данной категории и сослался на указанный судебный акт и правовую позицию Президиума ВАС РФ, которая имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 17085/12 дана практика применения правовых норм, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ и пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Основанием же для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу явился пропуск истцом срока исковой давности,.

В качестве нового обстоятельства заявителем также указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 1160/13. Однако, из содержания указанного Постановления ВАС РФ не следует, что в нем содержатся схожие фактические обстоятельства, дающие основания для применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-54350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова