Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33319/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-182382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-182382/2013,

принятое единолично Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1632)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" (ОГРН 1027700107335, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37А, стр. 8) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Выборнова А.В. по доверенности N 22С от 01.11.2012, Незнамова О.К. по доверенности N 25С от 24.02.2014;

от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности N 02-40-29/14 от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по возврату стоимости платы за присоединение, неосновательного обогащения- платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы (ОНРИ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном размере

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие долга и нарушение условий расчетов, в том числе по договорам, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- судом неправильно определен размер долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности истцом и судом первой инстанции не учтены требования п.2.1.8 договоров согласно которым датой возникновения обязательств у ответчика по возврату истцу платы за присоединение и платы за установку является дата не ранее 08.11.2011 г., при этом все договоры являются одинаковыми по содержанию.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, против доводов ответчика о неправильном определении суммы долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтвержденных возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-182382/2013 в части размера долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по правам и обязательствам Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы был заключен ряд долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

Все условия данных договоров являются аналогичными и отличаются только местом размещения объекта наружной рекламы и размером платы.

В разделе 3 договоров определен размер платежей и порядок расчетов.

Плата состоит из двух частей:

- плата за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы (далее - плата за присоединение). Размер платы за присоединение установлен в каждом Договоре в твердой денежной сумме. Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме по каждому Договору.

- плата за установку и эксплуатацию ОНРИ. Размер платы за установку и эксплуатацию установлен в каждом Договоре в рублях за один день. Оплата в соответствии с п. 3.2. Договоров должна производиться ООО "ЮПОН" на основании расчетов, выдаваемых Комитетом, как правило, за трехмесячные периоды.

Факт оплаты истцом в адрес Департамента определенных в договорах платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1.8. Договоров определено, что в случае, если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на месте, указанном в Договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем Рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая, то если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте вообще не может быть возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену. При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места, Комитет в срок до 5 банковских дней с момента истечения указанного месячного срока осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы уведомил истца о расторжении долгосрочных договоров в одностороннем порядке.

В связи с данными обстоятельствами у ответчика перед истцом возникла задолженность по возврату стоимости платы за присоединение, неосновательного обогащения- платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы (ОНРИ), также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.

В частности истцом и судом первой инстанции не учтены требования п.2.1.8 договоров, согласно которым датой возникновения обязательств у ответчика по возврату истцу платы за присоединение и платы за установку является дата не ранее 08.11.2011 г., однако истцом при определении и расчете исковых требований это не учтено, что привело к необоснованному завышению суммы иска.

Контррасчет ответчика по иску является обоснованным, соответствущим условиям договоров.

При этом истец против доводов ответчика о неправильном определении суммы долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтвержденных возражений не представил.

Следовательно согласно требований ч. 3.1 ст.70 АПК РФ данный контррасчет ответчика по иску считается признанным истцом, а ответчиком доказанным и обоснованным.

Поэтому иск подлежит только частичному удовлетворению согласно расчета ответчика в сумме 10 680 326 руб. 51 коп., в том числе- задолженность за присоединение по договорам - 3 297 522 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму долга в размере 625 707 руб. 92 коп, неосновательное обогащение - 5 787 559 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 969 536 руб. 74 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-182382/13.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-182382/13 изменить.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" задолженность за присоединение по договорам - 3 297 522 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 707 руб. 92 коп, неосновательное обогащение - 5 787 559 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 536 руб. 74 коп., всего: 10 680 326 руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1160 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску 225 руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук