Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-26502/14

г.Москва

05 сентября 2014 г.

А40-88877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-88877/13 судьи Григорьева А.Н. (52-834)

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

к Пансионату для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы

третье лицо: ООО ЧОП "Союз"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беляева Е.В. по дов. от 14.05.2014 N б/н, Яковлева К.Г. по дов. от 14.05.2014 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города, суммы ущерба в размере 7 802 518 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "Страховая группа МСК" не доказало ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, что является основанием считать принятые ответчиком меры по охране достаточными.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что ответчик, приняв на себя обязательства по Договору о размещении эксплуатации банкомата, не обеспечил надлежащим образом сохранность имущества и денежных средств, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от представителя ООО ЧОП "Союз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2010 года между ответчиком и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) заключен Договор N 49-51/53/45-10 о размещении и эксплуатации банкомата (далее - Договор).

В порядке подпункта 2.1.12. Договора, ответчик взял на себя обязательства, в частности, обеспечить сохранность установленного банкомата и находящихся в нем денежных средств, а также коммуникационного оборудования.

30 декабря 2010 года ответчик заключил с ООО ЧОП "Союз" Государственный контракт N ГК-101/10 на оказание услуг по обеспечению охраной учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы -Государственное учреждение города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 6" (ГУПВТ N 6) в 2011 году (Приложение N1).

31 декабря 2010 года ответчик заключил с ФГУП "Охрана" МВД России договор N 6-1/266-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств.

04.09.2011 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 10, похитили денежные средства, хранящиеся в банкомате ОАО "Банк Москвы", а также поврежден сам банкомат NCR 6622 серийный номер 13-44532231.

На момент происшествия банкомат, а также находившиеся в нем денежные средства были застрахованы в ОАО "СГ МСК" по договору страхования банковского оборудования и денежной наличности N ИМА/5005/005032.

Истец, в обосновании своих требований ссылается, что в порядке статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, который не исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности банкомата.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный Банку, отсутствуют.

Согласно статье 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074. 1075 ГК РФ).

ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный Банку, отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае причинения материального ущерба банкомату или коммуникационному оборудованию по вине организации, либо в случае утраты (в т.ч. хищения) банкомата и/или денежных средств, находящихся в нем, не по вине Банка организация полностью возмещает Банку понесенные им убытки.

Между тем, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, что является основанием считать принятые ответчиком меры по охране (заключения вышеуказанных договоров) достаточными. Кроме того, 31.08.2010 не содержит конкретных требований к объему охраны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Страховая группа МСК" не указал, какие еще действия должен был совершить ответчик для обеспечения сохранности установленного банкомата и находящихся в нем денежных средств, а также коммуникационного оборудования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-88877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов