Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33566/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-176533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БетонСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-176533/13, по иску ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268) к ООО "БетонСтрой" (ОГРН 1117746905660) о взыскании 3 642 011,52 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чуланов С.И. по доверенности от 21.11.2013,

От ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" с иском к ООО "БетонСтрой" о взыскании 3 642 011 руб. 52 коп. по договору подряда от 01.03.2013 N 80/ПУ-2/ГУУССТ1/2013, в том числе 3 323 542 руб. основного долга за выполненные работы, 318 469 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 02.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.03.2013 N 80/ПУ-2/ГУУССТ1/2013.

Судом первой инстанции правомерно определена правовая природа договора, как договор, содержащий элементы подряда и поставки, так как согласно п.1.1, подрядчик ( истец) обязуется по заданиям заказчика ( ответчика) изготавливать отдельными партиями бетон, а заказчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил в материалы дела Акты на выпуск бетона из давальческого сырья за март-июль 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 4.1. приемка бетона по количеству осуществляется заказчиком в порядке, определенном по своему усмотрению с оформлением товарной накладной.

Согласно п. 4.2 приемка сырья по количеству осуществляется с обязательным оформлением товарной накладной.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются с использованием давальческого сырья и материалов заказчика.

На акте от 31.07.2013 г., который представлен в обоснование заявленных требований, имеется ссылка на оспариваемый договор. Ответчик указывает на то, что на остальных актах отсутствует ссылка на договор, в связи с чем невозможно определить в рамках какого именно договора исполнены обязательства. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку доказательств того, что акты относятся к иным договором заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции исходя из отношений сторон по договору, в т.ч. исходя из подписания акта от 31.07.2013 г., приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств доказан и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела акты двусторонние и претензии по качеству отсутствуют.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-176533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БетонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев