Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31964/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-4843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фри Лайнс Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-4843/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "Фри Лайнс Компани" (ОГРН 1117746642397)

к ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

о взыскании задолженности в размере 3 034 375 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 608 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Е.В. по доверенности от 01.08.2014 г., Гоконова А.П. по доверенности

от ответчика: Строгонова А.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фри Лайнс Компани" (далее - истец, ООО "ФЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному Обществу "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 034 375 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 608 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 удовлетворено ходатайство Ответчика о смене наименования Ответчика ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" на ЗАО "Стройтрансгаз".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору N МТЛРП-072, право требования по которому перешло от исполнителя к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Фри Лайнс Компани" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фри Лайнс Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражал, направил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2009 г. между ООО "Фри Лайнс Компани МЛТ" (Исполнитель) и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке грузов N МТЛРП- 072, по условиям которого исполнитель обязуется автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта осуществить перевозку груза и выполнить иные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

По мнению истца, исполнитель надлежащим образом выполнял полученные от заказчика заявки, выставляя соответствующие акты и счета, а заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объёме, в обоснование чего истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года между ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис", согласно которому задолженность в пользу ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" на 31.12.2011 составляет 2 853 767 руб. 50 коп.

Истец приобрел право требования на указанную задолженность по Договору на основании договора уступки права требования от 21.03.2013, заключенного между ООО "Индустрия Торговли" и истцом.

ООО "Индустрия Торговли" приобрело право требования на указанную задолженность на основании договора уступки права требования N 052 от 11.01.2012.

Истец в соответствии с п. 5.4 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке грузов направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности по требованию, вытекающему из транспортной экспедиции и перевозки груза.

Судом установлено, что требования истца вытекают из правоотношений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и перевозке грузов.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правоотношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, сложились между ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" и ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" в 2011 году. Акты оказанных услуг датированы периодом с января 2011 года по декабрь 2011 года. Счета на оплату, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, также датированы периодом с января 2011 года по декабрь 2011 года. Таким образом, как сами услуги, так и их оплата совершались в указанный период.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При наличии неоплаченных счетов и задолженности по оплате оказанных услуг исполнитель вправе был требовать исполнения денежного обязательства в разумный срок, а Заказчик его исполнить в семидневный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выставленные ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" счета за период с января 2011 года по декабрь 2011 года на оплату транспортно-экспедиторских услуг содержат указание о том, что счет действителен для оплаты в течение трех дней с момента выставления. По истечении указанного срока Исполнитель знал (должен был знать) о наличии задолженности по оплате, а значит, и о нарушении своего права и мог предъявлять соответствующие требования.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписан сторонами по состоянию на 31.12.2011. Подписав акт сверки, Исполнитель с указанного момента знал (должен был знать) о наличии у Заказчика задолженности в размере 2 853 767 руб. 50 коп., а следовательно, и права требовать ее уплаты, в том числе в судебном порядке. Таким образом, годичный срок для взыскания задолженности в размере 2 853 767 руб. 50 коп. и предъявления соответствующих требований в судебном порядке истек.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.01.2014, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-4843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько