Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-4953/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-57530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района: не явились, извещены;

от ООО "РеалСтрой": Кавкаев А.Ф. (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-57530/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Администрации Клинского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РеалСтрой" о взыскании 300 000 руб. денежных средств, полученных в качестве субсидии в рамках договора N 368 от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-57530/13 требования Администрации Клинского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "РеалСтрой" был заключен договор N 368 от 02.12.2011 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе" (том 1 л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Администрация предоставляет получателю грант (субсидию) на реализацию бизнес-плана "Застройка и организация услуг в сфере круглосуточного легкого шиномонтажа", в соответствии с результатами конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении грантов начинающим предприятиям и индивидуальным предпринимателям для организации собственного дела, проведенного Администрацией в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2.2.3 получатель обязан обеспечить в 2011 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг 60 000 рублей, среднюю заработную плату работников 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 получатель обязан Администрации до 15.01.2012 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.3.

Как следует из Акта по результатам контрольного мероприятия проверки реализации вышеуказанного проекта (том 1 л.д. 20-30), ООО "РеалСтрой" восполнение пункта 2.2.4 договора представила Администрации предусмотренную указанным пунктом договора информацию. Согласно представленной обществом информации, обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора выполнены получателем в полном объеме - в том числе средняя численность сотрудников на 01.01.2012- 2 человека.

Между тем, как указывает истец, проведенная проверка выявила несоответствие показателей отчетности, так как в соответствии с информацией предоставленной налоговыми органами, количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ - 0.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктом 2.2.1-2.2.5 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученный грант (субсидию) в бюджет не позднее 01.05.2012.

Выявив ненадлежащее исполнение договора, Администрация направила обществу Требование о возврате денежных средств, которое было сдано в почтовое отделение 23.08.2013 (том 1 л.д. 12).

Поскольку денежные средства обществом возвращены не были, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из пункта 3.1 договора, Администрация перечисляет получателю субсидию в размере 300 000 рублей. Согласно пункту 3.2 перечисление указанных денежных средств производится в течение 10 дней после заключения договора, но не позднее 31.12.2011.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены платежные поручения N 22 от 11.01.2012 на сумму 195 000 руб., N 24 от 13.12.2011 на сумму 49 000 руб., N 339 на сумму 56 000 руб.

Денежные средства в размере 195 000 рублей (платежное поручение N 22) перечислены Администрацией 11.01.2012, то есть с нарушением, установленного пунктом 3.2 договора, срока.

Таким образом апелляционным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено перечисление субсидии с нарушением срока.

В подтверждение исполнения, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора обязательств, ответчик представил в материалы дела штатное расписание, трудовые договоры. В соответствии с представленными документами в штате у предпринимателя работают два работника с заработной платой в 45 000 рублей и 20 000 рублей.

Доказательств неисполнения обязательств в части обеспечения выручки в сумме 60 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих исковых требований Администрация ссылается на письмо ИФНС по г.Клин Московской области.

Определением от 31 июля 2014 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить надлежаще заверенную копию указанного письма налогового органа.

Однако, истец своего представителя в судебное заседание не направил, указанный документ не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора N 369 от 02.12.2011.

Учитывая также нарушение сроков перечисления Администрацией денежных средств, апелляционный суд полагает довод истца о нецелевом расходовании предоставленных предпринимателю средств, не обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-57530/13 отменить. В удовлетворении искового заявления Администрации Клинского муниципального района отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов