Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33832/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-23893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-23893/14 (159-206), принятое судьей Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании денежных средств,

не явился, извещен; при участии в судебном заседании:

от истца: Грунина О.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 5 564 798 руб. 88 коп. задолженности и 597 000 руб. 58 коп. пени, по договору поставки от 19.08.2013 N 65/885/4480, а также 341 089 руб. 87 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 19.08.2013 N 65/885/4480 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, взыскано с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "А ГРУПП" 5 564 798,88 руб. задолженности, 467 150,55 руб. - пени и 200.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя, решение суда от 04.06.2014 в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 между ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор N 65/885/4480 в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю либо указанному грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечивать приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 654 798,88 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.2 договора согласована оплата продукции, которая осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 654 798,88 руб.

Факт наличия основной задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании 597 000,58 руб. неустойки за период с 12.10.2013 по 12.02.2014.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 467 150,55 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-23893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева