Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33414/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-36482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-36482/2014, принятое судьей Котельниковым (98-308)

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо Иванова А.П.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 9 918 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 05.06.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 28.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Иванова А.П., управлявшего автомобилем марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Т 060 ХК 47, автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В 466 АУ 178, были причинены механические повреждения.

ТС марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В 466 АУ 178 на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования транспортных средств N Т21Л-120182598.

Виновность Иванова А.П. подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2013 из которой усматривается, что водитель нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 13 672 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1413623 от 02.10.2013 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 9 918 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом износа от 27.09.2013 по убытку N 169906-01АД/13 (л.д. 24).

Гражданская ответственность автомобиля марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Т 060 ХК 47 на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфа Страхование", страховой полис серии ВВВ N 0647680881, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.12.2013 в страховой выплате истцу было отказано (л.д. 40).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку сведения о VIN номере ТС причинителя вреда указанные в документах из ГИБДД не совпадают с данными о VIN номере ТС указанном в полисе ОСАГО ВВВ N 0647680881 выданном компанией ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика необоснованным, поскольку в данном деле спор идет о взыскании ущерба с причинителя транспортного средства застрахованного по полису ВВВ N 0583761711 в рамках Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и как следует из ответа на запрос суда первой инстанции сведений о регистрации принадлежащего Иванову А.П. транспортного средства следует, что автомобиль марки "ПЕЖО", ПТС 78 ТС 007660, указанный в полисе ОСАГО, имеет номерной знак Т 060 ХК 47, указанный в справке о ДТП, в связи с чем третье лицо причинителя вреда управляло именно тем транспортным средством, которое указано в полисе ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-36482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев