Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33265/14

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-180253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-180253/2013

по иску ООО "РОМУЛ" (ОГРН 1053600271482, 397816, Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Урыв-Покровка, ул. Центральная, д. 95)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8),

с участием третьего лица ООО "СМФ "Универсал" (394026, г. Воронеж, пр-т Московский, д. 10),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиашвили Т.В. по дов. от 03.02.2014 г.;

от ответчика: Астапова Г.Ю. по дов. от 30.12.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМУЛ" (правопреемник арендодателя в порядке цессии) предъявило иск к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору аренды от 01.12.2010 г. N 19-юр просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2010 г. в размере 2 439 607 руб. и начисленных на просроченную оплату за период с 12.02.2011 г. по 27.11.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 590 564,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. (т. 1 л.д. 81-82) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 62) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "СМФ "Универсал" (арендодатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.12.2010 г. N 19-юр опалубочного оборудования.

В силу п. 4.2. Договора арендная плата подлежала внесению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Т.е. арендная плата за пользование объектом аренды в декабре 2010 г., составившая сумму 6 139 607 руб., подлежала внесению до 10-го числа января 2011 г., но, учитывая, что 11.01.2011 г. приходилось на нерабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ оплата подлежала внесению в ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.01.2011 г.

Арендатор признал указанную задолженность посредством составления совместного с арендодателем Акта сверки от 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 16), однако обязанность по ее погашению выполнил только частично (п/п от 26.01.2011 г. N 178 на сумму 1000000 руб., от 09.02.2011 г. N 368 на сумму 1000000 руб., от 04.04.2011 г. N 141 на сумму 200000 руб., от 28.04.2011 г. N 867 на сумму 1500000 руб. (т. 1 л.д. 17-20)); непогашенным остался долг в размере 2 439 607 руб.

Право требования указанной задолженности, а также начисленных на нее процентов арендодатель (цедент) уступил в пользу ООО "РОМУЛ" (цессионарий) на основании Договора цессии от 27.11.2013 г. N 2 (т. 1 л.д. 5-9).

Начисленные на просроченную оплату за период просрочки с 12.02.2011 г. по 27.11.2013 г. (пределы заявленных исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых составили сумму в размере 590 564,19 руб.

При таких обстоятельствах указанные суммы основного долга и процентов правильно подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав обоснованным довод арендатора о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что до предъявления иска (10.01.2014 г.) истек трехгодичный предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок, начало которого исчисляется с даты образования задолженности (10.01.2011 г.).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Во-первых, как указано выше, арендная плата за декабрь 2010 г. подлежала уплате до 11.01.2011 г. вкл.

Во-вторых, уточненный иск о взыскании основного долга и процентов был подан посредством почтовой связи 25.12.2013 г. (штемпель на конверте - т. 1 л.д. 48) и поступил в Арбитражный суд г. Москвы 31.12.2013 г. (штемпель на уточненном исковом заявлении - т. 1 л.д. 47)).

Таким образом, 3-х летний срок, начавшийся со дня образования задолженности (с 11.01.2011 г.), не истек ни на момент сдачи Истцом уточненного иска на почту для направления в суд (25.12.2013 г.), ни на момент доставления почтовой связью уточненного иска в суд (31.12.2013 г.).

В третьих, как указано выше, в период с образования задолженности и до предъявления иска о ее взыскании (с 26.01.2011 г. по 28.04.2011 г.), должник производил частичную оплату, т.е. совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Ответчик полагает, что предъявленный ко взысканию размер задолженности определен неправильно, без учета того, что по условиям Договора в арендную плату входит оплата за услуги арендодателя по монтажу арендуемого опалубочного оборудования, а также его текущему ремонту, обслуживанию и замене элементов опалубочной системы (п. 3.1.), тогда как в нарушение условий Договора арендатор соответствующие услуги не оказывал.

Однако Ответчиком не доказано соответствие указанных им фактов обстоятельствам дела.

В Договоре аренды нет указания на обязанность арендодателя выполнить монтаж опалубочного оборудования.

В силу п. 3.1. Договора арендодатель обязался выполнять текущий ремонт, обслуживание и замену элементов опалубочной системы.

Однако арендатором не представлено доказательств того, что арендодатель вышеуказанные работы не выполнял; с какими-либо претензиями к арендодателю арендатор не обращался.

Кроме того, как указано выше, арендатор посредством подписания Акта сверки от 31.12.2010 г. признал то, что условия Договора аренды со стороны арендодателя были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ подлежала уплате госпошлина: 38 150,86 руб. при подаче искового заявления и 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы; фактически была уплачена госпошлина 2 000 руб. по иску (т. 1 л.д. 44) и 1 000 руб. по жалобе (т. 1 л.д. 87), подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца; оставшаяся разница в общей сумме 37 150,86 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-180253/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ООО "РОМУЛ" 2 439 607 руб. арендной платы, 590 564,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, итого 3 032 171,19 руб.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход Федерального бюджета 37 150,86 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.