Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34528/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-54789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный банк развития" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-54789/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Акционерного Коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255, 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 7/2, стр. 4) к Коммерческому банку "Международный банк развития" (ЗАО) (ОГРН 1027739378600, ИНН 7744001218, 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 32/2, корп. 1), третье лицо - ООО "Компания Фаворит-Новое Время" (ОГРН 1037709044394, ИНН 7709424080, 121352, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9) о взыскании 744169 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору N КЛ-12-07014 от 08.02.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Позднякова Е.В. по доверенности N 0-4572 от 31.07.2014;

от ответчика - Тульский А.А. по доверенности N 131 от 21.03.2012.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Международный банк развития" (ЗАО) о взыскании 55 548 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным определением начала периода начисления указанных процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56438/12 от 06 июня 2012 года Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Сибирский Энергетический Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и Белькова Андрея Олеговича в частности.

При этом, 08 февраля 2012 года между истцом и третьим лицом (заёмщик) был заключен кредитный договор N КЛ-12-07014 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 09.08.2012, размер единовременной ссудной задолженности по которой не может превышать 5000000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора заёмщик обязан полностью погасить задолженность по кредитам (траншам), выданным банком в рамках кредитной линии, не позднее 09.08.201, а также заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при полном погашении кредита - в день погашения кредита, путём перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810500000000475, открытого на имя заёмщика в банке (пункт 2.2).

В рамках кредитного договора 09.02.2012 банк перечислил на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по расчетному счету N 40702810500000000475.

Впоследствии, между АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) и КБ "Международный Банк Развития" 14.03.2012 был заключён договор уступки прав требования N 0101-2012/УП, по которому все права требования к заемщику ООО "Компания Фаворит-Новое Время" по кредитному договору N КЛ-12-07014 от 08.02.2011 перешли к КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-56438/12-95-164 "Б" указанный договор уступки прав требования N 0101-2012/УП был признан недействительным, а АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N КЛ-12-07014 от 08.02.2011.

Поскольку ООО "Компания Фаворит-Новое время" произвело частичное погашение кредита в адрес КБ (ЗАО) "Международный Банк Развития" в размере 518238 руб. 41 коп. основного долга и 170382 руб. 51 коп. процентов, а договор уступки права требования был признан недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде полученных по указанному кредитному договору денежных средств.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки прав (требований) между АКБ "СЭБ" (ЗАО) и КБ "МБР" (ЗАО) является недействительным с момента его заключения - 22 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, в адрес ответчика истцом было направлено требование N 14К/53476 от 06.12.2013 о возврате указанных сумм неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик лишь 15.04.2014 погасил сумму неосновательного обогащения в размере 688620 руб. 92 коп., в связи с чем, истец заявил требования о взыскании с ответчика 55548 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленных за период с 06.03.2013 по 20.02.2014 по ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 55548 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом отсутствия доказательств погашения судом первой инстанции данной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Возражения ответчика о неправомерном начислении процентов с даты вступления судебного акта в законную силу, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку с даты признания сделки недействительной ответчик был осведомлён о неосновательности владения полученными по кредитному договору денежными средствами, независимо от факта определения их размера судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-54789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов