Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34383/14

г.Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-23797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-23797/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-24)

по иску ГБУ МГДДТ (ОГРН 1027739515253, 119334, Москва, ул.Косыгина, 17)

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746076315, 127282, Москва, Студеный пр., 4, 1)

о расторжении государственного контракта от 17.12.2013 г. N 120, взыскании неустойки в размере 372.634,35 рублей и суммы неоплаченных претензий в размере 100.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кравченко А.В. по доверенности от 07.02.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МГДДТ (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении государственного контракта от 17.12.2013 N 120 (далее - контракт), заключенного с ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик, подрядчик) и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 372.634,35 рублей, а также суммы неоплаченных претензий в размере 100.000,00 рублей.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что вины в просрочке исполнения обязательств по контракту не допустил, поскольку просрочка выполнения обязательств произошла по вине заказчика, отметил отсутствие определения о возврате встречного иска, считает что он возвращен необоснованно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал обжалованные судебные акты суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между сторонами заключен контракт на выполнение текущего ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 37, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику общестроительные работы по разборке и демонтажу перегородок, дверных проемов и полов, работы по устройству перегородок и дверных проемов с установкой дверных блоков, устройство покрытий лестничных маршей, ремонт штукатурки и окрашивание внутренних стен и потолков, устройство покрытий из линолеума, устройство прямого настила, установку противопожарной сигнализации, пусконаладочные работы.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составляет 21.919.668,46 рублей.

Согласно п.3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием. В соответствии с п. 11.3 Технического задания и условиями контракта График производства работ разрабатывается ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 26.12.2013 г.

Графиком производства работ утверждено, что работы должны быть начаты 13.01.2014, окончены - 01.05.2014.

Пунктом 4.1 контракта, согласовано, что для допуска рабочих к производству работ подрядчик (ответчик) обязан предъявить заказчику (истцу) до начала производства работ список лиц, допущенных к работам и документы, перечень которых содержится в Техническом задании.

Стороны п.5.4.13. контракта, п. 9.8. Технического задания установили, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил, правил по технике безопасности, а также правил внутреннего распорядка учреждения.

Правила внутреннего распорядка истца для допуска рабочих сторонних организаций на территорию и в помещения истца, утверждены приказом директора истца N 637 от 01.08.2013 "О порядке проведения строительно-монтажных, ремонтных, наладочных, оформительских и других работ в ГБОУ МГДД(Ю)Т" и инструкцией "О порядке проведения строительно-монтажных, ремонтных, наладочных, оформительских и других работ в ГБОУ МГДД(Ю)Т", являющейся приложением N 1 к приказу N 637.

К проведению работ допускаются лица, прошедшие противопожарный инструктаж по электробезопасности, о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, а также инструктаж по охране труда с росписью в журналах регистрации инструктажа. Перед проведением работ ответственный от исполнителя за проведение работ обязан предоставить:

- письмо - направление на бланке фирмы со списком работников (Ф.И.О - полностью, дата рождения, специальность, паспортные данные), с указанием реквизитов, адреса, объема, сроков и места работы, печать, подпись;

- заверенную копию договора (проекта договора), лицензии, наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте, пожароопасные, в электроустановках и другие);

- технические паспорта, санитарно-гигиенические и пожарные сертификаты на поставляемое оборудование, а также на строительные, отделочные и расходные материалы;

- копии паспортов в соответствии с представленным списком работников письма - направления, регистрацию и разрешение на работу от ФМС; - медицинские документы (медицинские книжки, медицинские справки), об отсутствии противопоказаний для работы в детском учреждении;

- справка об отсутствии судимости;

- личные квалификационные документы работников, дающие право на их допуск к работам с повышенной опасностью.

Согласно материалам дела, подрядчик (ответчик) систематически нарушал условия контракта, а именно: своевременно не назначен представитель, ответственный за производство работ на объекте, не предоставлен в установленный срок График выполнения работ на объекте, не предоставлены надлежащие документы для допуска рабочих на объект, нарушен срок начала выполнения работ более, чем на 7 рабочих дней, в связи, с чем истец в порядке п. 7.3 контракта начислил неустойку, что составило 372.634,35 рублей.

Письмом от 22.01.2014 N 26 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 372.634,35 рублей и заключения соглашения о расторжении контракта. В ответе на претензию от 17.02.2014 подрядчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывал на нарушения истцом п. 5.2.2. контракта, согласно которому истец в течение 5 дней с момента подписания контракта должен передать ответчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акт открытия работ, в связи, с чем подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Между тем, исходя из анализа условий контракта, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, прежде чем получить объект к выполнению работ, должен исполнить свои обязательства, предусмотренные п.4.1 контракта.

Условия и действия, перечисленные п.4.1 контракта, являются обязательными для подрядчика, и их выполнение служит основанием для допуска подрядчика к объекту в соответствии с п. 5.2.2. контракта.

Подрядная организация при отсутствии документов, указанных в п.4.1 контракта, к работам не допускается, что прямо предусмотрено условия контракта.

Доказательств надлежащего исполнения согласованных выше условий, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции, не представил.

Кроме того, ответчик при выполнении требований п.4.1 контракта в части соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил в отношении сотрудников своей организации представил подложные документы (медицинские книжки).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, при наличии переданной претензии, соглашения о расторжении контракта, оставленных без удовлетворения, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, противоречат представленным в дело доказательствам, в частности протоколу совещания от 26.12.2013, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Касательно утверждений о не вынесении судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска, необоснованности возврата встречного заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Мнение о том, что судом не вынесено определение о возвращении встречного иска, противоречит материалам дела, согласно протокола судебного заседания (т.3, л.д.31) суд на основании ст.ст.132, 159, 184, 185 АПК РФ в принятии встречного иска отказал.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Заявленные ответчиком требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-23797/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова