Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32666/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-18609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "КОЛХОЗ ИМЕНИ МИЧУРИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-18609/2014, вынесенное судьей О.В.Давыдовой

по иску ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825)

к СПК "КОЛХОЗ ИМЕНИ МИЧУРИНА" (ОГРН 1022202577242)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПК КОЛХОЗ ИМЕНИ МИЧУРИНА о взыскании задолженности в размере 924 297 руб. по оплате товара по договору N 01/27 от 26.03.2013 г., пени в размере 28 653 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 840 руб. 46 коп. (в решении суда первой инстанции ошибочно указано "процентов за пользование чужими денежным средствами", а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Свои требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2014 взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Мичурина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко":

- 924 297 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб. задолженности,

- 28 653 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 21 коп. неустойки;

- 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

- 22 435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины;

- 10 000 (десять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не доказано получение товара представителем ответчика; что крупная сделка не одобрена; что взысканные расходы на представителя завышены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 01/27 от 26.03.2013 истец отгрузил ответчику товары (химические средства защиты растений) по накладным от 22.04.2013 и от 29.04.2013 на общую сумму 924 297 руб. с условием окончательной оплаты товара не позднее 31.12.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 924 297 руб. долга.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 653 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6.1 договора, Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитов за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, по ставке 24 % годовых.

Истец на основании п. 6.2.1 договора и ст. 823 Гражданского кодекса РФ начислил проценты (по ставке 24 процента годовых) за пользование коммерческим кредитом в размере 18 840 руб. 46 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. (31 день).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик не представил письменного отзыва на иск, равно как и доводов в опровержение позиции истца.

Расчет истца не оспорен ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 486, 823 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет задолженности подтвержден материалами дела; что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. с учетом представительства в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При этом о фальсификации товарных накладных и акта сверки расчетов с оттиском печати ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик уполномочил, таким образом, лицо, которому он передал печать, действовать от своего имени. Подписи Шаталова А.Н. (председателя) в договоре и в акте сверки не оспорены.

Оспоримый довод о неодобрении крупной сделки не может быть принят, поскольку доказательств признания договора недействительным не представлено (п.8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Тот факт, что коммерческий кредит начисляется по истечении срока оплаты товара, само по себе не свидетельствует о том, что коммерческий кредит является мерой ответственности покупателя по договору поставки. Данное условие означает освобождение покупателя от уплаты процентов по коммерческому кредиту до наступления срока оплаты товара.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами в связи с предоставленной отсрочкой оплаты товара, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом заявление о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не было сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств несоразмерности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не имеется.

При этом судом первой инстанции уменьшены расходы на представителя до суммы 10 000 руб. при фактических расходах в 50 000 руб.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов, изложенных лишь в апелляционной жалобе, о завышении расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-18609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК "КОЛХОЗ ИМЕНИ МИЧУРИНА" (ОГРН 1022202577242) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов