Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32718/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-21764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-21764/2014, вынесенное судьей Г.С.Чекмаревым

по иску ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

к ООО "Атом Инжиниринг" (ОГРН 5087746328225)

о взыскании 4 413 929,74 руб.,

о понуждении надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Колюшев А.В. по доверенности от 02.06.2014 N 039/124/2014- ДОВ;

от ответчика - Гришин А.А. по доверенности от 10.06.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Атом Инжиниринг" (далее - ответчик) о понуждении надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 909-00/11 от 30.12.2011 г., а также о взыскании пени в размере 4 413 929,74 руб.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" в пользу Открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также госпошлину по иску в размере 49 069 руб. 65 коп.;

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" исполнить надлежащим образом обязательства по договору поставки N 909-00/11 от 30.12.2011 в пользу Открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" по поставке в 30-тидневный срок нижеследующего оборудования, соответствующего технической документации:

- задвижка клиновая DN400 с коническим редуктором и шарнирной муфтой;

- задвижка клиновая DN300 с коническим редуктором и шарнирной муфтой;

- затвор обратный DN300;

- электропривод повышенной безопасности;

- задвижка клиновая DN400 с коническим редуктором и маховиком;

- агрегат электронасосный;

- задвижка клиновая ИА11165-500-ЗСIIIВУХЛ, DN500 с электроприводом;

- задвижка клиновая ИА11165-300-ЗСIIIВУХЛ, DN300 с электроприводом;

- задвижка клиновая ИА11165-250-ЗСIIIВУХЛ, DN250 с электроприводом;

- затвор обратный ЕУРИ;

- задвижка клиновая ИА11165-300-ЗСIIIВУХЛ, DN300 с электроприводом;

- задвижка клиновая ИА11165-300-06ЗСIIIВУХЛ, DN300 с электроприводом;

- электропривод повышенной безопасности;

- колонка под электропривод "А".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 2 413 929,74 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 909-00/11 от 30.12.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации, в соответствии с техническим требованиями поставить (передать) и провести шефмонтаж технологического оборудования для ФГУП "ПО "Маяк", а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в сроки, установленные приложением N 2 к договору (июль 2012 г.).

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость настоящего договора составляет 44 629 297 руб. 46 коп.

Во исполнение условий по договору истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 40 % от общей суммы договора в размере 17 655 718 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 3355 от 09.06.2012 г.

В соответствии с п. 7.1 договора, поставщик после заключения договора предоставляет покупателю в течение 10 банковских дней обеспечение возврата аванса по договору в форме безотзывной банковской гарантии или договора поручительства в размере авансового платежа 17 655 718 руб. 99 коп.

28.09.2012 г. срок действия банковской гарантии истек.

Согласно п. 7.4 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение возврата аванса по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить покупателю новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил: обеспечение возврата аванса не представил, оборудование поставлено частично на сумму 5 755 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 68 от 03.12.2012 г., N 50 от 18.05.2012 г.

Ответчик не поставлено указанное выше оборудование.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 4 413 929 руб. 74 коп. в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки оборудования в полном объеме, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке законны и обоснованны.

Лишь частично удовлетворяя требования по неустойке, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени, уменьшив его до 2 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции указывает, что учитывает размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору, и сроки возникновения у истца права на судебную защиту в связи с неисполнением обязательств должником в обусловленный договором срок.

Иных обоснований и доказательств для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд не приводит и не указывает.

Таким образом, коллегия суда полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы кредитора.

Ответчиком допущено нарушение обязательства, установленного п.2.2. договора от 30.12.2011 N 909-00/11, выразившееся в непоставке оборудования в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования по Договору.

При произведении расчета пени Истец исходил из договорной неустойки 0,15% за период с 01.08.2011 по 06.03.2013 (217 дней), что составило 14 593 780,26 руб.

Но поскольку размер пени ограничивается 10% от общей стоимости оборудования по Договору, размер заявленной ограниченной пени составил 4 413 929,74 руб., что ненамного выше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (что составило бы 4 377 420,01 руб. (44 629 297,46* 16,5% (годовых)*217)).

Если даже пеню рассчитать за тот же период исходя из однократной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), она будет составлять 2 188 710,01 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 2 000 000 руб., что ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

При этом ответчик не указал на наличие экстраординарного случая и не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, на основе которых можно было снизить размер ограниченной договорной неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-21764/2014 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Атом Инжиниринг" (ОГРН 5087746328225) в пользу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОГРН 5087746235836) 4 413 929 руб. 74 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов