Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32635/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа "ЛаКос" и ООО "Альбатрос-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-3452/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1025006526929); ООО "Группа "ЛаКос" (ОГРН 1035007551237) о признании договора лизинга недействительным,

и по встречному иску о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" о взыскании солидарно 279 031,64 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Р13-06669-ДЛ от 09.04.2013 г. за период с июля 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме 182 438,33 руб., пени за период с 18.07.2013 г. по 16.09.2013 г. в сумме 4 742,93 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 17.09.2013 г. 21.10.2013 г. в размере 89 369,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере 2 481,16 руб.

ООО "Альбатрос-ЭКСПО" и ООО "Группа ЛаКос" были поданы встречные исковые заявления к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании договора лизинга N Р13-06669-ДЛ от 09.04.2013 г. и договора поручительства N Р13-06669-ДП от 09.04.2013 г. недействительными.

Встречные исковые заявления судом приняты по правилам ст. 132 АПК РФ и рассмотрены вместе с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 9.04.2013 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор лизинга N Р13-06669-ДЛ, в соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи N Р13-06669-ДКП от 09.04.2013 был приобретен в собственность у ООО "Машиностроительный завод "Тонар" (Продавец) и передан ответчику 1 в лизинг автомобиль СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ ДЛЯ БУКСИРОВКИ ТОНАР-6428 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчик ООО "Альбатрос-ЭКСПО" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком ООО "Альбатрос-ЭКСПО" принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 4,5,6 во время действия договора.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику ООО "Альбатрос-ЭКСПО" уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца о погашении задолженности исполнены не были, предмет лизинга был изъят по акту изъятия от 21.10.2013 ответчиком был возвращен предмет лизинга. На момент принятия решения за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 4,5,6 в размере 182438,33 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения договора общая договорная пеня составила 4742,93 руб.

Поскольку после 16.09.2013 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе после 16.09.2013 г применить предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку. Законная неустойка за период с 16.09.2013 г. по 22.11.2013 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 2481,16 руб.

Исполнение обязательств ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р13-06669-ДП от 09.04.2013 г., заключенного между истцом и ООО "Группа ЛаКос" (поручитель).

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Ответчиком (Должником) обязательств по договору лизинга. По договорам поручительства (п. 2.1) Поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Должник, без предварительного предъявления требования Должнику об исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручительства, ответчик ООО "Группа ЛаКос" обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "Альбатрос-ЭКСПО" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении их встречных исков также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Основанием для признания договора лизинга недействительным лизингополучателем указано на не подписание договора генеральным директором ООО "Альбатрос-ЭКСПО" Саченковой И.А. Между тем, договор лизинга сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами о перечислении денежных средств. Указанное обстоятельство в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении сделки полномочным лицом.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", критерий определения крупности сделок устанавливается исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, без вычета суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не из стоимости чистых активов общества.

Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности, стоимость активов общества ООО "Группа ЛаКос" составляет 466 606 000 руб., из которых сумма внеоборотных активов общества составляет 179 978 ООО рублей, сумма оборотных активов - 277 472 ООО рублей.

Между тем, сумма обязательств, принятых ООО "Группа ЛаКос" по Договорам поручительства, заключенных с ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет 52 145 673,01 руб.

Соответственно, при расчете процентного соотношения общей суммы сделки к балансовой стоимости активов общества следует брать общую сумму активов общества, и рассчитывать процент следующим образом: 52 145 673,01 х 100 / 466 606 000 = 11,8% - процент от общей стоимости имущества ООО "Группа ЛаКос", который составляет сумму обязательств Истца по встречному иску по заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Группа ЛаКос" договорам поручительства.

Пунктом 5 Устава ООО "Группа ЛаКос" не предусмотрен особый порядок одобрения крупных сделок. Таким образом, заключение указанных сделок не требовало принятие участниками ООО "Группа ЛаКос" соответствующего решения об их одобрении, поскольку оспоримые сделки не соответствуют указанным в п.З ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью критериям крупности сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-3452/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская