Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31841/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-32398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидрант Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-32398/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "НВБ Строй" (ОГРН 1127746089811, ИНН 7725747610, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4)

к ООО "Гидрант Строй" (ОГРН 1027739690065, ИНН 7713280480, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 3 189 826, 20 рублей, а также договорной неустойки в размере 2 703 242, 54 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Погребная И.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВБ Строй" (далее - истец, ООО "НВБ Строй") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрант Строй" (далее - ответчик, ООО "Гидрант Строй") о взыскании задолженности в размере 3 189 826,20 руб., а также договорной неустойки в размере 2 703 242,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года взыскано с ООО "Гидрант Строй" в пользу ООО "НВБ Строй" 3 189 826 руб. 20 коп. задолженности, неустойка в размере 2 703 242 руб. 54 коп., а также 52 465 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гидрант Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыва на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гидрант Строй" (Покупателем, Ответчиком) и ООО "НВБ Строй" (Продавцом, Истцом) был заключен Договор купли-продажи кабеля N П-13 от 29.10.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата кабеля (далее "товара") осуществляется в порядке 100% предоплаты. Однако, по договоренности Сторон, подтвержденной Гарантийным письмом ООО "Гидрант Строй", Продавец поставил товар до его оплаты, приняв во внимание обязательство Покупателя оплатить поставленный товар в срок до 10.12.2013.

Товар был поставлен ООО "НВБ Строй" в установленные договором сроки. Факт поставки товара на общую сумму 3 189 826 рублей 20 коп. подтверждается товарными накладными N 101 от 30.10.2013 г. и N 107 от 06.11.2013 г.

Однако, по состоянию на 04.03.2014 г. задолженность за поставленный товар на общую сумму 3 189 826 рублей 20 коп. Ответчиком не оплачена.

Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности N 001-С от 03.02.2014. с актом сверки задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, ответа на претензию не последовало, задолженность за поставленный товар ответчиком оплачена не была.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 3 189 826 рублей 20 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 703 242 руб. 54 коп. с учетом положений п. 5.2. договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 703 242 руб. 54 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-32398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гидрант Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24 235 рублей по платежному поручению N 49 от 16.06.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько