Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31246/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-189557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-189557/2013, принятое судьей О.В. Дубовик по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, 117437, г. Москва, ул. Мишина, 35) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 15.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 46 516 388 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" пени в сумме 1 982 611 руб. 27 коп., а также 32 826 руб.11 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, претензии истца N ИД/Ю-268/13 и N ИД/Ю-287/13 содержит требование об уплате суммы долга и не содержит в себе период начисления неустойки, ни суммы, ни ссылки на пункт договора в соответствии с которым данная неустойка может быть начислена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2009 года ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключили договор от N Р-13/09 предметом которого является оказание Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации в вагонах ОАО "ПГК".

Согласно п. 4.2.10 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 Договора производить оплату услуг Исполнителя.

Исходя из ст. 5.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, определяется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой его частью.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора ОАО "ПГК" надлежащим образом исполняло обязанности по организации перевозок Заказчика и предоставления грузовых вагонов под перевозки грузов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и актами сверки взаиморасчетов, подписанных обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил, оплата произведена после обращения истца и иском в суд.

В соответствии с п. 6.15 договора за просрочку платежей в соответствии с разделом 5 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N ИД/Ю-268/13 от 08.11.2013, ИД/Ю-287/13 от 20.11.2013 с просьбой оплатить сложившуюся задолженность по договору.

Претензии о добровольном исполнении обязательств остались ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 6.15 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.15 договора начислил ответчику пеню в размере 1 982 611 руб. 27 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки также подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условия о направлении отдельных претензий по основному и дополнительному требованиям до предъявления иска.

Предусматривая претензионный порядок урегулирования спора, стороны не определили не содержание. Поскольку действующее законодательство в спорных правоотношениях также не предъявляет определенных требований к содержанию претензии, как не содержит и обязательного претензионного порядка урегулирования спора, оснований считать претензионный порядок в части требований о взыскании пени не соблюденным в связи с не указанием в претензии суммы пени, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-189557/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-189557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская