Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-32976/14

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-165299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-165299/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ОГРН 1037739150866) к ООО "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409) о взыскании неустойки, признании фактов сдачи-приемки, ввода в эксплуатацию состоявшимися

встречный иск о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коняшин Д.В. по дов. от 21.10.2013 г.;

от ответчика: Власенко В.С. по дов. от 21.02.2014 г.; Царькова Г.И. по дов. от 16.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОПТЭК" неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту N 08А-13 от 25.02.2013 года на поставку электронного микроскопа в размере 17 855 062, 6 руб., признании факта сдачи-приемки состоявшимся 14.10.2013, а факт ввода продукции в эксплуатацию состоявшимся 08.11.2013 года.

ООО "ОПТЭК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления неустойки в сумме 431 855, 88 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара и 120 000 руб. стоимости работ по получению Свидетельства об утверждении типа средств измерений на поставленное оборудование (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 мая 2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен о взыскании неустойки 417 066, 3 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен о взыскании неустойки 47 326, 67 руб. и стоимости работ по получению Свидетельства об утверждении типа средств измерений 120 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске о взыскании 120 000 руб. долга (с учетом уточнения требований жалобы представителем в судебном заседании).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что обязательства поставщика по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию считаются выполненными после подписания соответствующих акта о приемке и акта о вводе продукции в эксплуатацию (пункт 6.4 контракта). Ввод продукции в эксплуатацию может быть произведен только после инструктажа (пункты 5.1.8 и 6.8 контракта), который проведен в ноябре 2013 года. Согласно пункту 4.5 контракта поставщик обязан передать вместе с продукцией, в том числе и Свидетельство об утверждении типа средств измерений. Поэтому заявитель не мог подписать акты до проведения инструктажа и получения указанного Свидетельства, в связи с чем срок поставки и ввода продукции в эксплуатацию просрочен на 166 дней. Кроме того, стоимость работ по получению Свидетельства об утверждении типа средств измерений на поставленное оборудование компенсации обществу "ОПТЭК" не подлежит, так как входила в общую оплаченную стоимость контракта.

ООО "ОПТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

25.02.2013 года между Центральным экспертно-криминалистическое таможенным управлением (Заказчик) и ООО "ОПТЭК" (Поставщик) заключен государственный контракт N 08А-13.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить электронный микроскоп EVO МА 25, согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям к продукции (Приложение N 3 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 10 756 061,81 руб. (п.2.1 контракта)

Согласно п.2.2 контракта оплата осуществляется Заказчиком после поставки и ввода в эксплуатацию продукции за фактически поставленную и введенную в эксплуатацию продукцию на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки продукции, акта ввода продукции в эксплуатацию, подписанных Заказчиком и Поставщиком, в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Поставка и ввод в эксплуатацию продукции производится Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта (п.4.2 контракта).

Таким образом, установленный контрактом срок выполнения всех обязательств Поставщика - до 25 мая 2013 года включительно.

Из представленных документов следует, что акт сдачи-приемки к контракту подписан Заказчиком 14.10.2013, акт ввода оборудования в эксплуатацию - 8.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения Поставщиком всех обязательств по контракту 14.10.2013 года в виду следующего.

Фактически оборудование (микроскоп) поставлено истцу 06.05.2013 года, что подтверждается транспортной накладной с отметкой истца в принятии оборудования. Товарная накладная N МСК00000344, датированная 06.05.2013 года и подписанная Заказчиком с датой 14.10.2013 года не оценивается судом как фактическая передача микроскопа в указанную дату (14.10.2013 года), поскольку противоречит многочисленной переписке сторон с мая по октябрь 2013 года о необходимости осмотра, ввода в эксплуатацию и пр. уже поставленного истцу микроскопа.

По мнению Заказчика, поставка была произведена не в полном объеме, о чем истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт N 3 от 16.05.2013 года. Однако, из представленных документов следует, что указанный акт был передан представителю ответчика только 06.09.2013 года. Доказательств вручения данного документа в более ранние сроки, суду не представлено.

Вместе с тем, одна из перечисленных в нем претензий - отсутствие шнура питания - Поставщиком устранена путем допоставки 30.05.2013 года, что подтверждается актом приема/передачи N 130530.

В отношении остальных пунктов рекламации, за исключением свидетельства (сертификата) об утверждении средств измерений, методики поверки и свидетельства о первичной поверке, претензии были сняты самим истцом в ходе проведенных сторонами переговоров как необоснованные.

Из представленных документов следует, что согласованный к поставке электронный микроскоп EVO МА 25 не включен в Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, и предоставление сертификата соответствия и декларации о соответствии на указанную продукцию не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО "ВНИИС") от 03.06.2010 года. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, стороны заключили контракт на условиях, в соответствии с которыми в обязательный пакет документов, предоставляемый Поставщиком Заказчику, входит свидетельство (сертификат) об утверждении типа средств измерений, методика поверки (п.4.5 контракта).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, несмотря на возражения об отсутствии нормативного требования к предоставлению указанных документов, Поставщик был обязан их предоставить Заказчику в силу условий контракта.

Доказательств того, что данные документы были переданы Заказчику ранее подписания им акта сдачи-приемки от 14.10.2013 года, ответчиком не представлено.

С учетом переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 14.10.2013 года ответчиком выполнены все обязательства по контракту.

Ссылки заявителя на то, что обязательства поставщика могут считаться выполненными надлежащим образом только после инструктажа (пункты 5.1.8 и 6.8 контракта), который проведен в ноябре 2013 года, поэтому заявитель подписал акт о вводе оборудования в эксплуатацию только 08 ноября 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ввод в эксплуатацию условиями пункта 5.1.8 контракта не поставлен в зависимость от проведения инструктажа, а напротив, такой инструктаж проводится после ввода продукции в эксплуатацию.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал дату подписания акта ввода в эксплуатацию 8.11.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил период просрочки обязательств Поставщика с 26.05.2013 по 13.10.2013 года включительно (141 календарный день).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на начисление неустойки предусмотрено п.7.1 контракта, согласно которому при нарушении срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока ввода в эксплуатацию продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 1% от цены контракта за каждый день просрочки при рассматриваемых обстоятельствах дела является чрезмерно высоким процентом (360 процентов годовых).

Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что поставленное оборудование было распаковано Заказчиком без участия представителей Поставщика, что истцом не оспаривается, и прямо противоречит условиям контракта (п.6.2 контракта). Данное обстоятельство привело к невозможности достоверно установить факт недокомплектности поставленного оборудования, ставит под сомнение юридическую значимость составленного истцом рекламационного акта, а также явилось причиной дополнительной переписки сторон по исполнению взаимных обязательств, которой можно было бы избежать при соблюдении условий контракта обеими сторонами.

Кроме того, вследствие договорного условия о необходимости предоставления сертификата об утверждении типа средств измерений, ответчиком заключен договор на оказание данных услуг и понесены затраты, являющиеся предметом спора по встречному иску, что не могло не отразиться на сроках выполнения обязательств по контракту.

С учетом указанных обстоятельств, компенсационного характера неустойки, исходя из паритетного размера неустойки применительно к нарушениям обязательства Заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки по первоначальному иску 417 066, 3 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Требования истца по первоначальному иску о признании факта сдачи-приемки и факта ввода в эксплуатацию состоявшимися в определенные даты не отвечают требованиям ст. 12 ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно встречного иска установлены следующие обстоятельства.

ООО "ОПТЭК" заявлено требование о взыскании с истца стоимости работ по получению Свидетельства об утверждении типа средств измерений на поставленное оборудование в размере 120 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на метрологические услуги N М1-13/977 от 30.04.2013 года, заключенным между ФГУП "ВНИИОФИ" в качестве Исполнителя и ООО "ОПТЭК" в качестве Заказчика, платежными поручениями N 1102 от 16.08.2013 на сумму 36000 руб., N1463 от 24.10.2013 года на сумму 84000 рублей.

Довод истца по незаконному взысканию затрат в размере 120 000.00 руб. за получение ответчиком Свидетельства об утверждении типа средств измерений на поставленное оборудование (по встречному иску ответчика), является необоснованным в силу следующего:

Согласно пункту 2.3. государственного контракта и Приложения N 2 к контракту (протокол согласования цены контракта) в цену продукции включены расходы, в число которых не входит стоимость проведения работ по получению Свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Таким образом, спорные затраты в стоимость контракта не включены, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО "ОПТЭК".

Утверждение истца, что в цену контракта расходы по получению такого свидетельства не закладывались, поскольку предполагалось, что продукция имеет соответствующие свидетельство, а запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе не поступало от участников, в том числе и от ответчика (поставщика), является несостоятельным в силу следующего:

направление запросов о разъяснении аукционной документации является правом, а не обязанностью участника;

ответчиком в составе документации (вторая часть заявки) было направлено письменное сообщение, что предлагаемое ответчиком оборудование не относится к средствам измерения;

при невыполнении участниками требований аукционной документации при подаче второй части заявок в части предоставления копии сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений (пункт 1.17 информационной карты аукциона) заявка такого участника должна быть отклонена, однако это не было выполнено истцом;

при отсутствии в составе заявок указанного свидетельства истец должен был проверить наличие на официальном государственном сайте информации о регистрации предлагаемого к закупке оборудования как средства измерения.

Кроме того, ООО "ОПТЭК" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 855, 88 руб. (период начисления с 21.06.2013 по 13.11.2013) за несовременную оплату поставленного оборудования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, сроки оплаты, предусмотренный п.2.2 контракта нарушение сроков финансовых обязательств со стороны Заказчика следует исчислять с 29.10.2013 года (14.10.2013 (дата выполнения обязательств) + 10 банковских дней).

Оплата обществу "ОПТЭК" произведена 14.11.2013 года (платежное поручение N 611 от 14.11.2013).

Таким образом, просрочка обязательств Заказчика составляет 16 календарных дней (с 29.10.2013 по 13.11.2013 года включительно).

Согласно п.7.2 контракта Заказчик при нарушении сроков оплаты продукции уплачивает Поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Размер неустойки за указанный период составляет 47 326, 67 руб. и подлежит взысканию в пользу ООО "ОПТЭК" в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта.

В этой части стороны решение суда не обжалуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-165299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева