Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-30982/14

г.Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-178187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпруф Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-178187/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1039)

по иску ООО "Апекс" (ОГРН 1117746709321, 105122, Москва, Щелковское ш., д.9)

к ООО "Стройпруф констракшен" (ОГРН 1107746329360, 125367, Москва, Врачебный пр., д.10, оф.1)

о взыскании 1 372 210,42 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабокина Л.И. по доверенности от 28.12.2011, Петров О.В. по доверенности от 10.12.2013,

От ответчика: Переславцева Н.В. по доверенности от 09.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс" (далее - истец, проектировщик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройпруф констракшен" (далее - ответчик, заказчик) 1.300.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора от 01.11.2012 N 24-11/ПРД/Н-2012 (далее - договор) работ, 72.210,00 рублей процентов за период с 21.03.2013 по 11.12.2013.

Решением суда от 14.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом (не соответствуют качеству), в связи с чем проводится экспертиза, в связи с этим не подписан спорный акт, направлены соответствующее претензии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектную документацию на реконструкцию корпуса МДОУ-детского сада N 5 со строительством пристройки на 100 мест, расположенного по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Молодежная, д.16 на стадии "Проект" и "Рабочая документация", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.1.1 договора состав и объем работ указан в техническом задании на проектирование (приложение N 1).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

В силу п.3.3 договора оплата работ производится поэтапно за каждый выполненные этап на основании счета и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения каждого этапа работ, устранения дефектов, недоделок.

Пунктом 5.2 договора, согласован срок выполнения работ с 01.11.12 по 15.01.13.

Стороны п.п.5.3 договора, установили, что передача работ осуществляется по акту. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированный отказ в приемке с указанием всех выявленных недостатков. При отсутствии замечаний, заказчик в срок, не превышающий 3 календарных дней, с момента получения от проектировщика акта сдачи-приемки и разработанной проектной документации

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы на сумму 3 000 000 руб. и направил ответчику акты от 17.12.212, 19.12.12, 25.12.12, 16.05.13, однако ответчик акты на сумму 2 700 000 руб. подписал, акт на сумму 300 000 руб. от 22.05.13 не подписал, мотивированный отказ в установленный срок не представил, работы на сумму 1 300 000 руб. не оплатил, претензию истца N 166/10-2013 от 18.10.2013 оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что работы выполнены, а также сданы последнему, доводы ответчика об обратном - противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ, надлежащими доказательствами не подтверждены, в свою очередь, согласно представленному положительному заключению экспертизы (л.д.27-47) выполненные работы соответствуют требованиям действующих технических регламентов, в связи с чем довод о правомерном отказе в подписании спорно акта, признается несостоятельным.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств, полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую сумму, ответчик, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность заказчика в размере 1.300.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен методологически, арифметически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-178187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпруф Констракшен" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпруф Констракшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев