Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32781/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-49602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24" июня 2014 г. по делу N А40-49602/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-260)

по иску Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Редан" (ОГРН 1027700415710)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084 944,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 654,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов с.А. по доверенности от 17.04.2014,

от ответчика: Кичик К.В. по доверенности от 02.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Редан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 084 944 руб.24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 654 руб.13 коп. за период с 15.09.2010 г. по 30.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24" июня 2014 г. по делу N А40-49602/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2003 года между Правительством Москвы и ООО "Редан" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.О3.ЗАО.00394 по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству плавательного 25-метрового бассейна в границах территории школы N1741 и экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту надстраиваемого над отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны типа "А-100 тип "А" по адресу: г. Москва, Никулинская, вл. 5 с ориентировочным объемом инвестиций 333,1 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля администрации) 95,3 млн. руб., с дополнительными соглашениями от 02.08.2006 N 1, от 26.08.2010 N 2.

В соответствии с пунктом 2.2 протокола от 03.02.2006 предварительного распределения площади нежилых помещений и гаражей-стоянок в строящемся жилом доме по адресу: ул. Никулинская, 5 в соответствии с указанным инвестиционным контрактом администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, в

собственность передается 20% машино-мест (24 м/м) и не менее 20% площади машино-мест и площади общего пользования, инженерного назначения гаражей-стоянок: N 18-29, N53-59, N60-64

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2010 г. N 296- РП "О дополнительных мерах пол реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Никулинская, д.5. к.1,2 (строительный адрес: ул. Никулинская, вл.5) принято решение об изменении экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде замены с согласия инвестора в инвестиционном контракте доли города в натуральном выражении в помещениях подземных автостоянок жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Никулинская, д.5, к.1,2 на ее денежный эквивалент (по рыночной стоимости).

Согласно п.3,4 данного распоряжения, замене на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подлежит право требования городом доли в размере 20% от общей площади помещений подземных автостоянок, что составляет 572,9 кв.м. и 305,26 кв.м. соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам независимой оценки рыночной стоимости нежилых площадей в объекте согласно отчету об оценке от 05.10.2009 г. N 8к-УОС-09-32 стоимость доли города в помещениях подземной автостоянки в 1 корпусе составляет 17 125 526,44 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 296-РП от 19.02.2010 г, и отчетом об оценке от 05.10.2009 г. было оформлено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл.5.

Истец указывает, что в бюджет Москвы поступили денежные средства в размере 14 040 582,20 руб., в связи с чем, сумма недоплаты составляет 3 084 944,24 руб., которую и просит истец взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в силу составляет три года.

Из п.5 Распоряжения Правительства Москвы N 296-РП от 19.02.2010 г и п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2010 г. к инвестиционному контракту от 03.02.2003 г. видно, что на ответчика было возложено обязательство в 10-дневный срок со дня учетной регистрации дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 03.02.2003 г. NДЖП.03.ЗАО.00394 уплатить сумму 17 126 526,44 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное соглашение зарегистрировано 27.08.2010 г.

В связи с этим следует, что ответчик обязан был оплатить указанную сумму до 15 сентября 2010 г.

Поскольку рассматриваемый иск подан 02.04.2014 года, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности на его предъявление является пропущенным.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-49602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров