Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-6197/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А82-14074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2014 N 494-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-14074/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН: 7604094621, ОГРН: 1067604082083),

департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407),

о признании недействительным решения от 17.08.2012 по делу N 03-03/175-11,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу N 03-03/175-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО УК "ЖЭУ") и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент энергетики).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отмечает, что антимонопольный орган ненадлежащим образом исследовал материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и сделал выводы о несоблюдении Обществом сроков предварительного уведомления о введении ограничения поставки тепловой энергии и нарушении сроков проведения ремонтных работ в отношении многоквартирных домов, которые не находились в управлении ООО УК "ЖЭУ". Также ОАО "ТГК-2" не согласно с выводом суда о доказанности материалами дела вмененных нарушений. При этом указывает, что порядок предварительного уведомления потребителей об ограничении предоставления коммунальной услуги не действует в случае угрозы возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, Общество ссылается на то, что при устранении дефектов на тепловых сетях произвело все зависящие от него действия, которые не нарушали антимонопольное законодательство. В связи с рассмотренными в рамках данного дела нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в том, что отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов превысило 14 суток, ОАО "ТГК-2" уже было привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Также Общество не согласно с установлением его доминирующего положения на рынке производства и передачи тепловой энергии. В этой связи обращает внимание на то, что ОАО "ТГК-2" осуществляет только производство тепловой энергии и ее доставку по принадлежащим ему сетям до точки передачи; доставка теплоносителя обусловлена спецификой товара и технологического процесса. Таким образом, по мнению Общества, в данном деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств осуществления им деятельности по передаче тепловой энергии (в сфере деятельности субъектов естественной монополии) применительно к вмененному нарушению, что позволило бы сделать вывод о доминировании ОАО "ТГК-2" на рынке передачи тепловой энергии.

Антимонопольный орган, ООО УК "ЖЭУ" и Департамент энергетики письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-2" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 в УФАС поступило заявление ООО УК "ЖЭУ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", выразившемся в неправомерном затягивании сроков осуществления ремонтных работ на сетях (том 2 л.д. 14).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 ответчиком было установлено, что 22.08.2007 между ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "ЖЭУ" (абонент) заключен договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением указанной управляющей компании (том 1 л.д. 19-26).

Согласно распоряжения первого заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 N 170 "Об утверждении графика проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2011 году" с 11.05.2011 по 12.05.2011 проводились гидравлические испытания тепловых сетей в Кировском районе г. Ярославля (том 2 л.д. 58-62).

В ходе испытаний было выявлено около 95 дефектов на тепловых сетях, в том числе на тепловых сетях по адресам, указанным в договоре от 22.08.2007.

Уведомления о проведении плановых ремонтов направлялись Обществом в установленный законом срок по почте 17.05.2011.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства города Ярославля от 25.04.2011 N 170 работы по профилактике и ремонту тепловых сетей к объектам ООО УК "ЖЭУ" планировались с 01.06.2011.

20.05.2011 представителями ОАО "ТГК-2" составлены акты о введении ограничения поставки тепловой энергии в отношении ряда домов в связи с выявлением дефектов на тепловых сетях (том 1 л.д. 13-16). При составлении указанных актов абоненты не присутствовали.

26.05.2011 ОАО "ТГК-2" письмом N 1000-10-2/4416 сообщило ООО УК "ЖЭУ" о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии. В качестве ориентировочного срока устранения дефектов было указано на 06.06.2011, также отмечено, что о времени и месте возобновления должно быть направлено дополнительное уведомление.

20.06.2011 Общество направило в адрес ООО УК "ЖЭУ" дополнительное извещение, в соответствии с которым возобновление поставки тепла откладывалось до 25.06.2011 (том 2 л.д. 23).

28.06.2011, 11.07.2011, 09.08.2011 в адрес ООО УК "ЖЭУ" поступали письма ОАО "ТГК-2", которыми срок возобновления поставки тепловой энергии неоднократно переносился.

Соответствующие дефекты были устранены 16.08.2011, о чем ОАО "ТГК-2" составило акт с участием представителей ООО УК "ЖЭУ" и ТСЖ "Квартал" (том 1 л.д. 17).

Таким образом, тепловая энергия отсутствовала в многоквартирных домах в период с 20.05.2011 по 16.08.2011.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что со стороны ОАО "ТГК-2" в адрес ООО УК "ЖЭУ" надлежащего уведомления об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом не направлялось. Уведомление, как следует из представленных в материалы дела документов, было направлено уже после даты введения ограничения, указанной в соответствующих актах.

ОАО "ТГК-2" проводило ремонт с 20.05.2011 по 16.08.2011. При этом УФАС не усмотрело в представленных Обществом документах о проведенных работах фактов, которые могли бы служить основанием для продления сроков ремонта сверх сроков, установленных законодательством.

В соответствии с письмом Общества от 05.09.2012 N 1000-22/1291 пуск тепловой энергии заявителем был осуществлен, все дефекты устранены. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в части продления сроков ремонта сверх нормативно установленных Обществом было добровольно устранено.

13.08.2012 комиссия Управления по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.08.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 7-10). В качестве противоправных, нарушающих установленный антимонопольный запрет были квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ. Рассмотрение дела в части превышения сроков отключения объектов было прекращено в связи с добровольным устранением данного нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.

При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Факт доминирования на рынке производства тепловой энергии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не оспаривал.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/175-11 соответствующее противоправное поведение заявителя было установлено на названном товарном рынке. Нарушение на рынке передачи тепловой энергии комиссией УФАС не устанавливалось, выводы об осуществлении Обществом самостоятельной деятельности по передаче тепловой энергии в отрыве от единого производственного процесса, связанной с поставкой теплоносителя от теплоисточника по сетям до точки передачи не делались. В этой связи ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует признать безотносительными.

При этом аргументы заявителя относительно того, что в соответствии с приложениями к договору с ООО УК "ЖЭУ" тепловая энергия передается по сетям иных лиц не влияют на обоснованность вывода антимонопольного органа и суда о доминировании Общества на товарном рынке.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов потребителей, квалифицированы действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ.

Отношения в сфере теплоснабжения помимо прочего регулируются прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемый период времени, применительно к которому в действиях Общества усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

С учетом того, что Общество являлось поставщиком тепловой энергии в пределах присоединенной сети, а управляющая организация заключила договор в целях обеспечения тепловой энергией жителей находящихся в ее управлении жилых домов, надежное и непрерывное теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) граждан, проживающих в данных жилых домах, могло быть обеспечено соответствующими действиями в том числе ОАО "ТГК-2". В этой связи следует отметить, что заявитель, располагая информацией относительно подачи произведенной им тепловой энергии на нужды обеспечения граждан коммунальными услугами, обязан был руководствоваться Правилами N 307.

Пунктом 9 Правил N 307 было предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Услуги по горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам. На основании пункта 6 Правил N 307 под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном названными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с данными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В пункте 49 Правил N 307 также закреплена обязанность исполнителя информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва (подпункт "м").

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление об отключении тепловой энергии в связи с профилактическим ремонтом в адрес ООО УК "ЖЭУ" не направлялось. Общество сообщило управляющей организации о наличии дефектов на тепловых сетях, явившихся причиной приостановки подачи тепловой энергии, 26.05.2011, то есть уже после даты введения ограничения. Соответственно исполнитель (ООО УК "ЖЭУ") не имел возможности уведомить потребителей в установленный срок.

Кроме того, последующие ремонтные работы проводились ОАО "ТГК-2" в период с 20.05.2011 по 16.08.2011. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

Учитывая изложенное, проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что в данном случае в связи с выявленными им дефектами на тепловых сетях имела место угроза возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем он вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги без соответствующего уведомления потребителей.

Признавая несостоятельным мнение Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.

Доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес администрации города Ярославля в материалах дела не приведено, на факт их направления Общество не ссылается.

Кроме того, неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определения аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.

Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции N 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.

Пунктом 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.

Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассматриваемом случае не проводились.

Поскольку рассматриваемая ситуация не являлась аварией, обратное материалами дела не подтверждено, ОАО "ТГК-2" обязано было направить предупреждение об ограничении поставки горячего водоснабжения, как это предусмотрено законом. В связи с изложенным ссылка Общества на пункт 70 Правил N 307 не может быть принята во внимание.

О наличии дефектов ОАО "ТГК-2" знало сразу после проведения гидравлических испытаний 12.05.2011, однако отключение состоялось 20.05.2011. У Общества имелась возможность заблаговременно предупредить управляющую организацию и потребителей о прекращении поставки горячего водоснабжения, однако заявитель не предпринял должных мер и прекратил поставку ресурса с нарушением порядка и сроков, установленных Правилами N 307, чем нарушил права ООО УК "ЖЭУ" и жителей многоквартирных домов, о чем свидетельствуют обращения управляющей организации к ОАО "ТГК-2" и заявление в УФАС.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на многочисленные препятствия в осуществлении деятельности по ликвидации выявленных дефектов, а также на производство значительного объема работ. Суд первой инстанции не опровергал доводов заявителя о фактически проводимых работах и понесенных материальных затратах. Вместе с тем все перечисленные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, дающими основание для затягивания строго регламентированных законом сроков ремонта. На наличие объективных препятствий для повышения оперативности ремонтных работ ОАО "ТГК-2" не указано.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по введению ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО УК "ЖЭУ", с нарушением сроков предварительного уведомления и по нарушению сроков проведения ремонтных работ противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Реализация Обществом права на введение режима прекращения подачи тепловой энергии и затягивание срока проведения ремонта на теплосетях была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

То обстоятельство, что действия ОАО "ТГК-2" по нарушению регламентированного срока проведения ремонтных работ были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Составы данных нарушений отличаются своим влиянием на общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права. Возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим предусмотренные Законом N 135-ФЗ антимонопольные запреты не поставлена в зависимость от признания данного лица виновным в совершении административных правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "ТГК-2" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 17.08.2012 по делу N 03-03/175-11 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на то, что управляющей организацией ряда домов некоторый период времени являлось не ООО УК "ЖЭУ", не влияет на существо принятого решения и сделанных выводов, так как не нивелирует негативное влияние действий Общества на права граждан, проживающих в многоквартирных домах, и вынужденных без достаточных на то правовых оснований в течение длительного периода времени (почти 3 месяца) оставаться без горячего водоснабжения.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.08.2012 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-14074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева