Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-8781/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-65574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-65574/2012

по иску "Hemar" H And M.Mushalik Sp.Djey ("ППХ "ХЕМАР" Х ЭНД М МУШАЛИК СП.ДЖЕЙН") к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Трейдинг" (ОГРН 1087746273670) третьи лица: 1) "ТиФ БЮРО ЛИМИТЕД";

2) Общество с ограниченной ответственностью "МисМак"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заедании:

от истца: Ушанов А.А.(по доверенности от 23.09.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

"ТиФ БЮРО ЛИМИТЕД" - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "МисМак" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Hemar" H And M.Mushalik Sp.Djey (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МС Трейдинг" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 27 098,49 долларов США, а также судебных расходов, понесенных в связи с переводом и нотариальным заверением документов в размере 19 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года N А40-65574/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие третьего лица (ООО "МисМак"), не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В определении от 18 июня 2014 года суд разъяснил, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении третьим лицом копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора и копии определения об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением контракта N НМ090601 от 01 июня 2009 г.(далее - контракт), предметом которого являлось приобретение игрушек, их частей, материалов, приспособлений и устройств для их изготовления, спортивных товаров, принадлежностей и устройств для физического развития, а также иных товаров для игр, развлечений и активного отдыха.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость контракта составляла 2 000 000 долларов США.

Истец поставил товар, указанный в спецификациях и счетах-фактурах на общую сумму 49 813,48 долларов США, что подтверждается инвойсами, выписанными на соответствующие партии товара и упаковочными листами.

Согласно пункту 5.1 контракта покупатель оплачивает товар в течение 90 дней после прохождения таможенной очистки и выпуска товара в свободное обращение в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как видно из справки АО "BNP Paribas Банк Польша", отделения в Ченстоховой, от 07 марта 2012 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства за поставленный товар 14 мая 2010 года только на сумму 22 714,99 долларов США.

Поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется долг по оплате за полученный товар

на общую сумму 27 098,49 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии надлежащих доказательств погашения долга, требования истца о

взыскании с ответчика задолженности в размере 27 098,49 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что оплата второй партии товара в размере 27 098,49 долларов США на основании распоряжения истца от 22.08.2011 г. произведена 01.09.2011 г. в адрес компании Т энд Ф БЮРО ЛИМИТЕД (Никосия, Кипр) на счет N 1400780247701, открытый в ХЕЛЛЕНИК Банк Паблик Компании Лимитед.

В подтверждение факта направления распоряжения истца о перечислении денежных средств ответчик ссылается на факсимильное сообщение от своего польского

контрагента от 22.08.2011 г.

Однако, как видно из материалов дела ОАО "Московская городская телефонная сеть" в ответе от 27 ноября 2013 года N 37-03-02/527 и повторном ответе от 17.07.2014 г. N 37-03-06/325 сообщает, о том, что в августе 2011 г. соединение с номера +48 34 328-70-99 (указан в представленном ответчиком факсимильном сообщении) не зафиксировано.

Истец также опровергает факт выдачи распоряжения от 22.08.2011 г. об исполнении платежа на счет иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 19 620 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 639 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-65574/12 отменить.

Взыскать с ООО "МС Трейдинг" (ОГРН 1087746273670) в пользу ООО "ППХ "ХЕМАР" Х ЭНД М МУШАЛИК СП.ДЖЕЙ" 27 098,49 долларов США (двадцать семь тысяч девяносто восемь долларов США 49 центов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы в размере 19 620 руб. и государственную пошлину в размере 20 639 рублей 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева