Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33541/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-140737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 года, принятое судьей Кочетковым А.А., по делу N А40-140737/2012 по иску закрытого акционерного общества "Макси-Ивест" (ИНН 6674309942) к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (ИНН 7727196849), третье лицо: закрытое акционерное общество "СУ N 155"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Куренков А.А. по доверенности от 17.02.2014, Чечко А.В. по доверенности от 18.08.2014, Опрятнова Т.Г. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика: Щеглова Е.А. по доверенности от 17.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макси-Ивест" (далее - ЗАО "Макси-Ивест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании долга по договорам поручения в размере 2 572 542 руб. 40 коп., долг по предварительным договорам в размере 129 484 476 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по 11.02.2014, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, начиная с 12.02.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 429, 487, 977, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и удержанием денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "СУ N 155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части требований об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по предварительным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия у ответчика имущества, которое он должен был передать в собственность истца, и регистрации права собственности ответчика на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили решение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" (продавец) и ЗАО "Макси-Инвест" (покупатель) были заключены предварительные договоры:

- от 24 октября 2008 года N 208351/211121, N 208351/211123, N 208351/211119, N 208352/211214, N 208352/211215, N 208352/211212, N 208352/211213, N 208352/211120;

- от 06 ноября 2008 года N 208351/211129, N 208351/211127, N 208352/211217, N 208203/211003, N 208002/211117, N 208203/211002, N 208002/211116, N 208351/211128, N 208351/211126, N 208355/211603, N 208204/211002;

- от 25 октября 2008 года N 208351/211122.

По условиям указанных договоров продавец принял решение продать, а покупатель принял решение о покупке квартир, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма с определенными характеристиками (пункт 1).

Согласно пункту 2 названных договоров при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе предусмотренных пунктом 5, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1 договоров.

В силу пункта 2.1 договоров основной договор должен быть заключен не позднее, через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.8 предварительных договоров стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным договорам, покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж, что составляет предварительную стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.7 настоящих договоров. При этом после заключения основного договора обеспечительный платеж будет зачтен продавцом в счет оплаты основного договора.

Пунктом 12 указанных договоров определен ориентировочный срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

Сторонами договоров определено, что указанный срок является ориентировочным и в процессе строительства может быть изменен, о чем продавец уведомляет покупателя.

Во исполнение условий предварительных договоров (пункт 2.8) истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительные платежи на общую сумму 129 484 476 руб.

Заявляя исковые требования, ООО "Макси-Ивест" ссылается на то, что возникшие из предварительных договоров обязательства прекращены, поскольку основные договоры купли-продажи квартир не были заключены в течение одного года с момента заключения предварительных договоров, в связи с чем просит взыскать с ответчика 129 484 476 руб. задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, 45 677 166 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 24.10.2009 по 11.02.2014.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 02.2014 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 129 484 476 руб. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Срок заключенных между сторонами предварительных договоров определен указанием на событие - момент государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и требует выполнение продавцом определенных действий, связанных с подачей документов, т.е. зависит от воли продавца и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что стороны при заключении предварительных договоров не согласовали условие о сроке, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения предварительных договоров, является правомерным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 5 названного Постановления если у продавца отсутствует не движимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по заключению основных договоров продажи имущества не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 129 484 476 рублей.

Доказательств передачи квартир, регистрации права собственности на них в ЕГРП, или возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам Управления Росреестра по Москве сведения о регистрации за ответчиком права собственности на подлежащее передачу имущество отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию сами по себе не подтверждают регистрацию права собственности в ЕГРП, что является необходимым условием для совершения сделок по продаже квартир.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 года по делу N А40-140737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева