Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32496/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-164930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-164930/2013 (54-1010), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" (433341, Ульяновская обл., Ульяновский район, с. Ундоры, Санаторий им. В.И. Ленина, ИНН 7325007322, ОГРН 1027301171094) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 9, корп. 2, ИНН 7716604768, ОГРН 1087746539880) о взыскании 163 200 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" о взыскании 163 000 руб. 00 коп. предоплаты, 10 144 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N М000093130 от 13.11.2012 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 463, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поставленный ответчиком товар не соответствует по ассортименту заказу истца.

Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-164930/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ульяновсккурорт" (Покупатель, истец) и ООО "ГастроПрофи" (Поставщик, ответчик) заключен договор N М000093130/N 545 от 13.11.2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется своевременно принимать товар и оплачивать его на условиях Договора.

На основании п. 4.2 Договора, стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с действующими ценами Поставщика на момент получения заявки Покупателя и указанными в прайс-листе.

Ответчиком произведена 100% предоплата за товар на общую сумму 168 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6567 от 19.11.2012 г.

В соответствии с товарной накладной N МСХ 0003663/02 от 14.12.2012 г., истцом в том числе получен товар (скатерти "Мати" салатовые 100*100, артикул М0045837 в количестве 350 штук по цене 406 руб. 78 коп. за 1 штуку) на общую сумму 168 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при приемке товара на склад Покупателя установлено расхождение по ассортименту товара - скатерти цветные, а не салатовые.

В связи с получением товара иного цвета истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, так как покупателю товар был передан в ассортименте, не соответствующем заявке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указал, что ОАО "Ульяновсккурорт" подало заявку на покупку скатертей "Мати" 100*100 салатового цвета, артикул М0045837 в количестве 350 штук по цене 406 руб. 78 коп. за штуку.

Согласно требованиям статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке товара покупатель обязан осмотреть его. В соответствии с положениями статей 466, 468, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложены обязанности проверить предоставляемый для получения товар по количеству, ассортименту, номенклатуре и качеству и при обнаружении нарушений отказаться от его получения.

В силу п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара в заявках Покупателя.

Поставщик принимает заявки Покупателя на товар в письменной форме с подписью представителя Покупателя и его печати (п. 2.1 Договора).

Заявка на покупку скатертей "Мати" 100*100 салатового цвета, артикул М0045837 в количестве 350 штук по цене 406 руб. 78 коп. за штуку, в материалы дела не представлена в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что не представляется возможным установить соответствует ли по ассортименту поставленный товар.

Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлены извещения о несоответствии ассортимента условиям Договора, в связи с чем, Акты о несоответствии спорного товара ассортименту не составлялись и не подписывались уполномоченными представителями ответчика, что противоречит п. 3.7 Договора.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2014 года по делу N А40-164930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев