г. Москва |
|
11 сентября 2014 г. |
Дело N А40-62152/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-62152/2014,
принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-528)
по иску закрытого акционерного общества "Лётные проверки и системы" (ОГРН 1037704002588, г. Москва, Новинский б-р, д. 18, стр. 1, пом. VIII)
к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, г. Брянск, ул. Горького, д. 2А) о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Аметова З.И. по доверенности от 17.03.2014;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лётные проверки и системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, г. Брянск, ул. Горького, д. 2А) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг N 53-01/01 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.4.3 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части взыскания неустойки.
Ответчик указал, что долг и неустойка взысканы судом необоснованно, оснований для этого не было, судом нарушены нормы АПК РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-62152/2014.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.
Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.
В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
На основании п.4.3 договора истцом начислена ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.
Расчет неустойки является правильным.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Долг начислен ответчику на основании приложения N 1 к договору и п.2.1.1 протокола разногласий.
Неустойка начислена на основании п.4.3 договора.
Нарушений требований норм АПК РФ, которые бы служили основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела N А40-62152/2014 суд апелляционной инстанции не находит, уменьшение суммы иска истцом не нарушает прав ответчика.
Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62152/2014 нет.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-62152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.Н. Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-62152/2014
Истец: ЗАО "Летные проверки и системы", ЗАО "Лётные проверки и системы"
Ответчик: ООО "БрянскАгрострой"