Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-30974/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-168336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВФС Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-168336/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ЗАО "Юнион Карго" (ОГРН 1035002609476) к ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620) о признании права собственности и обязании передать ПТС

при участии в судебном заседании:

от истца: Берковский К.П. по доверенности от 20.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнион Карго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВФС Восток" о признании права собственности на следующее оборудование: седельный тягач Volvo FH 4x2, VIN N YV2ASG0A38A671058;седельный тягач Volvo FH 4x2, VIN N YV2ASG0A28A669835; полуприцеп-рефрижератор SchmitzVIN SM00000005042766; полуприцеп-рефрижератор Schmitz VIN N WSM00000005042725, а также об обязании ООО "ВФС Восток" передать ЗАО "Юнион Карго" оформленные в установленном законом порядке оригиналы паспортов указанных транспортных средств.

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца и уклоняется от передачи оригиналов паспортов транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. исковые требования ЗАО "Юнион Карго" удовлетворены.

При этом суд исходил из условий договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у Лизингополучателя, с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВФС Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно квалифицирован договор лизинга как смешанный, содержащий признаки договора купли-продажи. Заявитель жалобы полагает, что в любом случае между сторонами должен быть заключен самостоятельный договор купли-продажи, однако наличие задолженности истца по неустойке по договору лизинга, препятствует его заключению.

Представитель ЗАО "Юрион Карго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.05.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "Юнион Карго" заключен договор лизинга N 080626UNC (Договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по названному Договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга общая стоимость договора составляет 329 232 евро в рублевом эквиваленте на дату фактического получения платежа (п.3.3. Договора лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель произвел полную оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга (в том числе выкупную стоимость предмета лизинга), что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям вышеназванного договора (пункт 15 Общих условий, Приложение N 3 к договору), по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выплаты лизингополучателя всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами полная оплата истцом лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у ЗАО "Юнион Карго" возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности классификации спорного договора лизинга как смешанного договора, подлежат отклонению, поскольку в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже, которые и были правомерно применены судом в настоящем споре.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на предмет лизинга при наличии долга по неустойке не могло возникнуть, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка не относится к лизинговым платежам и может быть взыскана ответчиком путем предъявления самостоятельного иска. Наличие задолженности по неустойке не опровергает факта исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга : оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-168336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская