Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31187/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-185138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-185138/13, принятое судьей В.Г. Зубаревым по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" (ОГРН 1107847116728, 197372, г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, 1, 461) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (ОГРН 5067746399738, 129515, г. Москва, 4, 4) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашинский Д.А. (по доверенности от 18.12.2013)

от ответчика: Евстафьев Д.В. (по доверенности от 01.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспо" (далее - ООО "Мегаполис-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема 2000" (далее - "Энергосистема 2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 072 245 рублей, пени в размере 160 974 рублей 97 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Энергосистема 2000" в пользу ООО "Мегаполис-Экспо" задолженность в размере 3 072 245 рублей, пени в размере 160 974 рублей 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 166 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дел, без исследования всех фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение не законным и необоснованным, представитель истца с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-185138/13 не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 г. ООО "Мегаполис-Экспо" (поставщик) и ООО "Энергосистема 2000" (покупатель) заключили договор поставки N 512, согласно п.п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в количестве и сроки, указанные в спецификации.

Согласно приложению N 1 к договору поставки сторонами согласована цена в размере 7 697 245 руб. (л.д. 35)

Как следует из п. 6.3 договора расчеты за оборудование и расходы по доставке производятся в порядке 100 % предоплаты поставляемого оборудования. 11 декабря 2012 г. Покупатель направил поставщику гарантийное письмо в котором принял на себя обязанность произвести оплату по договору поставки N 512 от 11 декабря 2012 г. в размере 7 697 245 рублей до 20 декабря 2012 г. 19 декабря 2012 г. Поставщик выставил покупателю счет в соответствии с п.п.6.1 Договора на сумму 7697245 рублей.

Платежным поручением N 452 от 27 декабря 2012 г. покупатель перечислил поставщику 1000000 (один миллион) рублей, а 19 апреля 2013 платежным поручением N176 покупатель перечислил поставщику еще 1000000 (один миллион) рублей в счет оплаты по договору поставки N 512 от 11 декабря 2012 г.

25 января 2013 г. поставщик поставил покупателю оборудование, предусмотренное спецификацией к договору поставки N 512 от 11 декабря 2012 г., что подтверждается товарными накладными подписанными покупателем.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 3 072 245 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом на основании п. 7.3 договора поставки N 512 от 11 декабря 2012 г. истцом заявлено требование о неустойки в размере 160 974,97 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-185138/13 не допущено.

ООО "Энергосистема 2000" представило платежное поручение N 246 от 09.06.2014 на сумму 4 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В связи с установленным размером государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-185138/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Энергосистема 2000" излишне уплаченную по платежному поручению N 246 от 09.06.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская