Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32790/14

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-58221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Ваняна А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г., принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-58221/2014

по иску ООО "Техэнерго" (ОГРН 1127747175324, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75А, стр. 7)

к гр. Ваняну Ашоту Ванцетовичу

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Абрамович М.А. по дов. от 07.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техэнерго" (продавец) предъявило иск к гр. Ваняну Ашоту Ванцетовичу (покупатель) о взыскании задолженности в размере 266 385 руб. по оплате за товар, переданный покупателю в период с 31.05.2013 г. по 25.07.2013 г. по Договору купли-продажи от 09.01.2013 г. N ВС012, и начисленной на нее за период просрочки с 18.06.2013 г. по 09.04.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. (т. 1 л.д. 64) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор купли-продажи от 09.01.2013 г. N ВС012 ООО "Техэнерго" (поставщик) передало ИП Ваняну Ашоту Ванцетовичу (покупатель) товар (сварочные аппавраты), сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 31.05.2013 г. N ВС1206 на сумму 154880 руб., 04.06.2013 г. N ВС1260 на сумму 72480 руб., 17.06.2013 г. N ВС1427 на сумму 12320 руб., 20.06.2013 г. N ВС1474 на сумму 64224 руб., 15.07.2013 г. N ВС1807 на сумму 36013,50 руб., 25.07.2013 г. N ВС1914 на сумму 4965 руб., 25.07.2013 г. N ВС1913 на сумму 45512,50 руб., (т. 1 л.д. 9-20), итого на общую сумму 390395 руб.

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней с даты его отгрузки покупателю.

Однако обязательство по оплате покупателем было выполнено не в полном объеме; непогашенный долг составил 266 385 руб.; начисленная за период просрочки с 18.06.2013 г. по 09.04.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день составила 124 242,91 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции таких доказательств не представил.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 58), которое было направлено Ответчику почтовой связью и считается им полученным, т.к. уведомление о поступлении заказного почтового отправления было 30.04.2014 г. доставлено по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ (что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 85-86)), но за получением корреспонденции адресат не явился, вследствие чего 07.05.2014 г. за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращена отправителя, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований по собственной инициативе осуществлять проверку соблюдения ст. 27, 28 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что, как пояснил представитель Ответчика, подсудность настоящего спора арбитражному суду Ответчиком не оспаривается; товар, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, был приобретен Ответчиком, имевшем на тот момент статус индивидуального предпринимателя, для использования в предпринимательской деятельности; Договором предусмотрена подсудность рассмотрения споров из его неисполнения Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-58221/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.