Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 02АП-6746/14

г. Киров

12 сентября 2014 г.

Дело N А82-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-2723/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (ИНН: 7723609647, ОГРН: 5077746561217)

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская нерудная компания", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда в Ростовском муниципальном районе по Ярославской области, Инспекция Гостехнадзора,

о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств,

о признании незаконным постановления от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

об отмене объявленного постановлением от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Карпова Ю.О.) по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств: Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. N 0624 ХХ76, заводской N (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. N 0627 ХХ76, заводской N (шасси) ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. N 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. N 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 9841ХР76 -, а также о признании недействительными постановлений СПИ Карповой Ю.О. от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об отмене объявленного постановлением от 27.01.2014 запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу являются общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская нерудная компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания", должник), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - МИФНС N 2), Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ЯРО ФСС РФ), Управление Пенсионного фонда в Ростовском муниципальном районе по Ярославской области (далее - УПФР в Ростовском муниципальном районе по ЯО), Инспекция Гостехнадзора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия СПИ Карповой Ю.О. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении упомянутых транспортных средств, а также признал недействительным постановление ответчика от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано. При этом суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

СПИ Карпова Ю.О. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-2723/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом СПИ Карпова Ю.О. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств принят судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника и основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22), заявитель жалобы полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать полностью. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15660/2013.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество и МИФНС N 2 в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. 08.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв да 12 час. 45 мин. 11.09.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МИФНС N 2 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В производстве Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство N 84091/13/19/76/СД, возбужденное в отношении ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" о взыскании в пользу МИФНС N 2, ЯРО ФСС РФ, УПФР в Ростовском муниципальном районе по ЯО денежных средств.

В составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство N 84086/13/19/76, возбужденное на основании постановления МИФНС N 2 от 19.12.2013 N 470.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие у должника транспортных средств: Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. N 0624 ХХ76, заводской N (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926; Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. N 0627 ХХ76, заводской N (шасси)ЗD05M522209, номер 44415691; Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. N 3105ХС76; Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5247ХС76; Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 5248ХС76; Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5249ХС76; Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. N 5251ХС76; Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5270ХС76; Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 9841ХР76; Дробилка конусная SANDVIK QH440, 2012 г.в. гос.N5293ХС 76.

27.01.2014 в рамках исполнительного производства N 84086/13/19/76 СПИ Карповой Ю.О. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением от 24.03.2014 внесены изменения в постановление от 27.01.2014: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

07.02.2014 ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в Ростовский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий прохождения техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств с приложением документов, подтверждающих право собственности на указанные транспортные средства, за исключением Дробилки конусной SANDVIK QH440, 2012 г.в. гос. N 5293ХС 76.

20.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что вышеуказанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности части заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав незаконными действия СПИ Карповой Ю.О. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств: Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. N 0624 ХХ76, заводской N (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. N 0627 ХХ76, заводской N (шасси)ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. N 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. N 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 9841ХР76 -, а также признав недействительным постановление ответчика от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг". При этом суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении стальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что СПИ Карпова Ю.О. оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным постановления от 20.02.2014 и незаконными оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о неправомерном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, которые, по его мнению, принадлежат ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг", то есть связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемых постановлений с нарушением прав собственника на имущество.

Таким образом, в рамках оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22.

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснения ВАС РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, к оспариваемому в данном случае запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в силу следующего.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

При этом апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего заявления в порядке Главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

В силу вышеизложенного, рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления Общества в порядке Главы 24 АПК РФ, а также признание оспариваемых действий ответчика незаконными, а постановления - недействительным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворенных судом требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно законности оспариваемых постановления и действий на основании вышеизложенного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-2723/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств (Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. N 0624 ХХ76, заводской N (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. N 0627 ХХ76, заводской N (шасси) ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. N 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. N 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 9841ХР76), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить.

Принять по делу N А82-2723/2014 в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств (Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2011 года выпуска, гос. N 0624 ХХ76, заводской N (шасси) 3D05М5222026, номер двигателя 44414926, Грохот Мобильный MAX1MUS 522, 2012 года выпуска, гос. N 0627 ХХ76, заводской N (шасси) ЗD05M522209, номер 44415691, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2012 года выпуска, гос. N 3105ХС76, Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5247ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 5248ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 770-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5249ХС76, Экскаватор гусеничный SOLAR 340 LC-V, 2001 года выпуска, гос. N 5251ХС76, Погрузчик HYUNDAI HL 760-7А, 2011 года выпуска, гос. N 5270ХС76, Экскаватор гусеничный HYUNDAI R360LC-7A, 2011 года выпуска, гос. N 9841ХР76), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2014 по делу N А82-2723/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина