Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31958/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-42172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-42172/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-322)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773936274)

о взыскании 63 493,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,извещен,

От ответчика: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 53 493,75 руб. ущерба, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что получение потерпевшим Томовым Т.Г. причитающейся ему выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем на момент заключения договора уступки к истцу право требования перейти не могла вследствие его отсутствия.

Заявитель также считает необоснованным взыскание стоимости оплаты услуг эксперта и представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Порше государственный регистрационный знак Т 001 ОМ 97, принадлежащему Томову Т.Г.

В соответствии со справкой от 21.10.2013 года и постановлением от 29.12.13 г. по делу об административном правонарушении N 377334, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нисан государственный регистрационный знак О 781 КЕ 190, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в результате нарушения требований ПДД.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Порше Кайен С от 29.01.2014 г., стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства составила 134 128,92 руб., при этом, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 00003/01 -14КД от 29.01.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 29.01.2014 г.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчиком потерпевшему суммы возмещения в размере 66 506,25 руб. Доказательств добровольного перечисления оставшейся суммы в материалы дела не представлено.

Материалами дела усматривается, что 20.02.2014 г. между Томовым Т.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 2-2002/14, на основании которого право требования по страховому случаю в части неисполненного ответчиком обязательства по перечислению страхового возмещения в размере 53 493,75 руб. перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 134 128,92 руб., а также отсутствие оплаты ответчиком 53 493,75 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания денежных средств.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало передаваемое право на основании ст. 408 ГК РФ, материалами дела опровергается, поскольку ответчиком обязанность по перечислению страхового возмещения была исполнена лишь в части, в связи с чем обоснован вывод суда о наличии права требования у потерпевшего к ответчику в размере 53 493,75 руб., которое было передано истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которой составил 10 000 руб.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного от 28.11.2003 N 75 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, если эти расходы были понесены страхователем для целей определения стоимости причиненного ущерба.

Следовательно, включение истцом в состав требования стоимости услуг независимой экспертизы соответствует закону и сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 17 500 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 20.02.2014 N 2-2002/14, платежное поручение N 44 от 28.02.2014 г. на 17 500 руб., акт о платеже от 20.02.2014 г., которыми подтверждается перечисление истцом денежных средств представителю в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера возмещения истцу расходов на оплату представителя в заявленной сумме 17 500 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-42172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова