Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34550/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-32378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-32378/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-273),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1037709010503, ИНН 7709404341)

к Индивидуальному предпринимателю Куличкову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304583635700165)

о взыскании денежных средств в сумме 326.724 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апряткина А.М. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Куличкову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в сумме 326.724 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-32378/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "СТАНДАРТ" (Заказчик) и ИП Куличковым С.А (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 07/09/2012 (л.д.8-13).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных письменно в Заявке, которая с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

19.07.2013 Истец подал заявку N 7086 на перевозку груза (л.д.14).

Ответчиком была предоставлена автомашина госномер Н217ХН/58 и водитель Колесников И.В., которому был отгружен заказ N 4503110202, принадлежащий компании ООО "Мон'дэлис Русь", для доставки клиенту ООО "Ителла" г.Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, стр.3 (л.д.14).

При приемке товара на складе ООО "Ителла" был составлен акт о приемке материалов N 004503110202 от 20.07.2013 г., в котором указано что была обнаружена недостача товара, пломба на автомашине повреждена (л.д.28).

Факт недостачи так же подтверждается транспортной накладной, в которой указано, что было принято к поездке 4 746 коробок товара, а сдано 4 460 коробок.

03.08.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой об оплате причиненного ущерба в размере 354.724 руб. 89 коп. (л.д.15-16), на которую был направлен ответ (л.д.17), претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком был выставлен счет N 463 от 20.07.2013 г., по данной поездке на сумму 28.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб по претензии, с учетом взаимозачета, составляет 326.724 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что истец нигде не фигурирует в качестве грузоотправителя, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в транспортной накладной по поездке имеется указание на то, что итсец является экспедитором.

Экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, как экспедитор по договору, заключенному с ООО "Мон'дэлис Русь", имеет право заключать договор с третьим лицом, что им и было сделано путем заключения договора с ответчиком.

В связи с утратой груза, истец возместил причиненный ущерб третьему лицу, в результате чего у него возникло право требования причиненного ущерба к ответчику.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, названных выше положений договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-32378/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук